результаты осмотра) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь, в том числе нормами статей 247, 252, 253, 256 - 258, 374, 375 НК РФ, классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», пришли к выводу о неверном определении налоговым органом амортизационной группы в отношении рассматриваемых основных средств, поскольку их технические характеристики не соответствуют характеристикам зданий, прочность конструкций которых позволит эксплуатировать спорные основные средства свыше 30 лет, в связи с чем учет Обществом спорных объектов с отнесением к седьмой амортизационной группе не противоречит действующему законодательству. Поддерживая позицию Общества по данному эпизоду, суды двух инстанций правомерно учли следующее: - перед вводом в эксплуатацию (до 27.01.2006) Общество уточнило сроки полезного использования основного средства у организации-изготовителя, что подтверждается письмом ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» (изготовитель стеновых панелей) от 18.01.2006, из которого следует, что срок службы металлических трехслойных панелей с минераловатным утеплителем
материалов, основные средства - «Здание блока РСХ» и «Здание бокса», предназначенные для обслуживания и ремонта автомобильного и бульдозерного транспорта, состоят из фундамента, с металлическим каркасом и стенками из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловатных плит, металлоконструкции нельзя отнести ни к каменным, ни к крупным блокам и панелям, пришел к обоснованному выводу о том, что технические характеристики зданий не соответствуют характеристикам здания, прочность конструкции которых позволит эксплуатировать спорные основные средства свыше 30 лет, в связи с чем учет Обществом объектов основных средств «Здание блока РСХ» и «Здание бокса» с отнесением к седьмой амортизационной группе признал не противоречащим действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает правомерным отнесение налогоплательщиком спорного имущества к седьмой амортизационной группе. В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с
114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Имущество, изъятое в соответствии с распоряжением Главы ЧРМО РК от 20.09.2010 № 55, - это здание конторы, гараж, 6 овчарен, 7 домов животновода, 7 единиц автотранспорта и спецтехники и 356 голов сельскохозяйственных животных, в то время как из собственности Республики Калмыкия в собственность Черноземельского районного муниципального образования передано, согласно передаточному акту от 15.06.2006: основные средства свыше 13,5 миллионов рублей, вложения и оборотные активы - 39 тыс. рублей, запасы - 684 тыс. рублей, НДС - 261 тыс. рублей, дебиторская задолженность -388 тыс. рублей (здание конторы, гараж, склады, стригальный пункт, овчарни - более 8 единиц, жилые дома - более 20 единиц, лесные насаждения, пастбище защитные полосы, капитальные затраты по улучшению земель). Согласно уставу предприятие является коммерческой организацией и создано с целью производства продукции, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, оказания
значительно превышает 10 000 руб., так как общество имело либо имущество, либо право нового собственника общества оспорить вывод имущества до приобретения. Доказательств произведения оплаты в материалы дела не представлено. В случае оплаты, стоит отметить, что доля в обществе стоит значительно больше 10 000 руб. Выписки из «контрфокуса» свидетельствует о наличии у общества на тот момент: лицензии, товарного знака, чистой прибыли. Финансовым управляющим представлены доказательства ликвидности доли в уставном капитале общества, в балансе отражены основные средства (свыше 20 000 000 руб.), однако суд, отказывая в удовлетворении требований, предпочел руководствоваться тождественностью активов и пассивов, вместо исследования реальной ликвидности. В любом обществе баланс будет равным, разница между активами и пассивами будет равна нулю, что вовсе не означает неликвидность баланса. Ссылка суда на большой объем обязательств ООО «Конгломерат» не состоятельна, ввиду недоказанности данных обстоятельств. Реализация бизнеса за 10 000 руб. при наличии у бизнеса имущества, ретроспективного актива, возможного для оспаривания новым собственником, не
критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов. Между тем, основные средства - «Здание блока РСХ» и «Здание бокса» предназначенные для обслуживания и ремонта автомобильного и бульдозерного транспорта, состоят из фундамента, с металлическим каркасом и стенками из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минеральных плит. Таким образом, технические характеристики зданий не позволяют прийти к выводу о том, что прочность конструкции позволит эксплуатировать спорные основные средства свыше 30 лет. Обратного, налоговым органом не доказано. Более того, к 10 амортизационной группе отнесены здания со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями. Металлоконструкции нельзя отнести не к каменным, не к крупным блокам и панелям. Налоговый орган нормативно не обосновал отнесения металлического профиля к долговечными покрытиям. Наличие фундамента и железобетонных перекрытий еще не свидетельствует о долговечности стен. Между тем, из письма ООО «Кузнецкий завод легких
недостачи по ТМЦ составила 26 204 793,43 руб.; - по сличительной ведомости № № от 28.07.2016 (УС-920, в подотчете ответчика как замначальника отдела) (по смартфонам) недостача составила 143 850,00 руб., а всего сумма недостачи ТМЦ составила 26 348 643,43 рубля (26 204 793,43 + 143 850,00). 2) - по сличительной ведомости № от 28.07.2016 основные средства до 40 000 руб. (26 единиц) окончательной стоимостью 00 руб., - по сличительной ведомости № от 28.07.2016 основные средства свыше 40 000 руб. (4 единицы) окончательной стоимостью 11 290,92 руб., а всего сумма недостачи основных средств - 11 290,92 руб. (в подотчете у ответчика как руководителя проекта). Итого, общая сумма недостачи ТМЦ и основных средств составила 26 359 934,35 рублей. Также, согласно уточненному реестру по полученным подотчетным денежным суммам сумма задолженности составляет 2 323 975,24 руб. (в подотчете ответчика как зам.начальника отдела). Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв.
его представителя ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ТСЖ «МЖК-ЗА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документов, печатей, ключей. В заявлении истец указал, что на заседании правления ТСЖ 19.03.2013 г. председателем ТСЖ «МЖК-ЗА» избран ФИО2 Изменения в руководстве ТСЖ были зарегистрированы в налоговом органе. В связи с указанными обстоятельствами у предыдущего председателя ТСЖ ФИО1 были запрошены документы по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009-2013 годы, а также печать товарищества, ключи от помещений, основные средства свыше 20.000 руб. и предметы менее 20.000 руб., учтенные на счетах бухгалтерского учета по акту приема-передачи новому председателю 29.03.2013г. Указанное требование было вручено ответчику 27.03.2013г. под подпись. До настоящего времени требование не выполнено, что мешает работе ТСЖ. Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ФИО1 передать председателю ТСЖ «МЖК-ЗА» ФИО2 документацию по финансово-хозяйственной деятельности по ТСЖ за 2009-2013 годы, а именно: договор № об оказании услуг по вывозу мусора от 01.10.2012г., договор № от 11.01.2011г.
совершил с использованием своего служебного положения хищение путем обмана денежных средств в сумме 169 006 906 рублей, принадлежащих Университету, выделенных из бюджета для реализации программы финансирования инжинирингового центра «<данные изъяты>», распоряжения Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы в Министерстве образования и науки Российской Федерации по принятию решений о распределении бюджетных ассигнований, для предоставления субсидии из федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на приобретение основных средств свыше 3 000 рублей за единицу». Похищенными денежными средствами в сумме 169 006 906 рублей ФИО2 и установленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере. ФИО1, являясь <данные изъяты> департамента стратегического развития с последующим переводом на должность проректора по стратегическому развитию ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2,
положения хищение путем обмана денежных средств в сумме 169 006 906 рублей, принадлежащих Университету, выделенных из бюджета для реализации программы финансирования инжинирингового центра «Геонавигация при бурении нефтяных и газовых скважин», распоряжения Министерства №Р-91 от <.......> «Об организации работы в Министерстве образования и науки Российской Федерации по принятию решений о распределении бюджетных ассигнований, для предоставления субсидии из федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на приобретение основных средств свыше 3 000 рублей за единицу». Похищенными денежными средствами в сумме 169 006 906 рублей О.Е.С. и установленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере. О.А.В., являясь директором департамента стратегического развития с последующим переводом на должность проректора по стратегическому развитию ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с О.Е.С., находясь
