Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязательств по договору от 31.03.2016 № 02-03/П в части оплаты выполненных проектных и изыскательских работ. Иск компании обоснован просрочкой обществом выполнения этапа согласования основных технических решений (ОТР) и невозможностью осуществления следующих этапов работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора, результатов экспертизы и заключения специалиста, суды установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по первому этапу проектирования, нарушение им согласованных сроков выполнения этапа по разработке ОТР, невозможность их использования на следующих стадиях проектирования. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 708, 715, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ
подготовки проектной документации, шифр - 15-06/01-ИГДИ, разработанный обществом «РегионПроект» в 2015 году, являются идентичными (тождественными) между собой. Идентичность отчетов заключается в следующем: преимущественное совпадение основных показателей текстовой части отчета, характеризующих общие сведения, условия проведения работ, методику проведения изысканий, совпадение текстовых/графических приложений; совпадение ключевых показателей в листах графической части. Неидентичность отчетов заключается в различии некоторых текстовых/графических приложений, в описании и укладки трассы. Наличие отличий по отдельным параметрам не свидетельствует о наличии неидентичности технических отчетов, основные технические решения совпадают, следовательно, один из отчетов является первоисточником для другого При этом суды первой и апелляционной инстанций, вопреки соответствующим доводам общества «РегионПроект», признали данное заключение надлежащим доказательством по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, не установлено наличия противоречий в содержащихся в нем выводах (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной
неустойку, а после расторжения договора проценты за пользованием чужими денежными средствами. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.04.2021 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет. ПАО «ФСК ЕЭС» направило суду письменный отзыв на жалобу, в котором привело следующие возражения: выполненная истцом отчетная документация по предпроектному обследованию и разработанная на ее основе документация раздела основные технические решения (ОТР) по состоянию на 09.07.2019 не могла быть использована по назначению; суд запрашивал отчеты по инженерным изысканиям (1-4 пусковой комплекс) от технического заказчика ОА «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока, по сообщению которого документация в электронном архиве у него отсутствует, поскольку не принята ввиду наличия замечаний к сдаваемым работам; в связи с возбуждением 08.08.2016 Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-16052/2016 о банкротстве ООО «ЦЭСП», введения 26.12.2018 в отношении подрядчика ООО «ЦЭСП» процедур банкротства
федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 76 332 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация письму подрядчика от 05.11.2013 исх. № Е2-7/17. Указывает, что данное письмо является сопроводительным письмом о передаче заказчику результата частично выполненных работ по этапу « Основные технические решения » и не содержит требования о согласовании заказчиком предложенных технических решений, следовательно, направленные материалы должны рассматриваться заказчиком в соответствии с п. 7.1.3 договора, как направленные для приемки результата выполненных работ. Полагает, что перепиской ответчика с ОАО «СО ЕЭС» подтверждается тот факт, что именно ОАО «СО ЕЭС» является специализированной организацией, с которой подрядчик должен был согласовывать результаты выполненных работ в силу п. 6.1.4 договора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что
автотрансформатора (письмо от 02.09.2020 № Ц4/04/49). Этот вариант не рассматривался во внестадийной работе. В связи с чем возникла необходимость разработки нового тома «Балансы и режимы» (П2200611- РЭР). Первоначальный вариант расчетов балансов и режимов предоставлен заказчиком в качестве исходных данных для проектирования. Разработка подрядчиком нового тома «Балансы и режимы» (П2200611-РЭР), увеличила сроки разработки проектной документации на 3 месяца. Без разработки и согласования нового тома предпроектной документации «Балансы и режимы» (П2200611-РЭР) не представлялось возможным разработать основные технические решения , осуществить выбор основного первичного и вторичного оборудования, разработать проектную документацию. Кроме того, изменение главной схемы подключения привело и к увеличению относительно исходных данных количества требуемого для ее реализации оборудования, а, следовательно, и к существенному возрастанию объемов проектирования на 30-60%. Вышеуказанное увеличение срока разработки проектной документации не было учтено графиком выполнения работ по Договору, о чем Заказчик был уведомлен письмами № 1785 и № 1786, датированными 21.12.2020. ООО «Инжиниринг» в письме от 21.12.2020
21 ноября 2019 года Дело №А42-5675/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-х лиц: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29952/2019) ООО « Основные технические решения » на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2019 по делу № А42-5675/2018 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «Основные технические решения» 3-и лица: 1) Росфинмониторинг; 2) акционерное общество «Ривьера» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – истец, ООО «Связь Профи») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основные технические решения» (далее
выполнения работ проектно-сметную документацию по объекту, разработанную в соответствии с Техническим заданием, необходимо согласовать с заказчиком, органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными организациями. Проектной организацией определены два варианта оптимальной трассы прохождения ВЛИ-0,4кВ к земельному участку ответчика. Первый вариант предполагает строительство воздушной линии 10 кВ по землям общего пользования частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0402000:112, 23:07:0402000:245, находящихся в собственности ООО «Агрофирма «Луч». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агрофирма «Луч» были направлены основные технические решения для согласования строительства ВЛ-10 кВ по вышеуказанным земельным участкам. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от ООО «Агрофирма «Луч» в согласовании строительства в воздушном и кабельном исполнении линии напряжения ВЛ-10кВ в связи с тем, что земельные участки являются землями с/х назначения и на данный момент особо ценными землями для сельхозпроизводства. Второй вариант строительства воздушной линии 10 кВ предполагается в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ
