на аудиторские услуги по договору от 22 сентября 2015 г. № 15а092, заключенному с ОАО «Русь», в заявленном обществом размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на аудиторские услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно пункту 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг. Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определен исчерпывающий перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. В частности, обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества. Таким образом, при надлежащем документальном подтверждении расходы на аудиторские услуги подлежат включению в необходимую валовую выручку общества. Вместе с тем Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно обоснованности
руб. Представители сторон против удовлетворения ходатайства истца не возражали. Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи» сообщила о согласии на проведение судебной экспертизы, указала, что стоимость ориентировочно составит 180000 руб., срок проведения 60 рабочих дней. В качестве экспертов по данному делу представлен Поденков Роман Альбертович. Данный эксперт имеет высшее экономическое образование Ярославского высшего военного училища по специальности экономист-финансист, прошедший краткосрочное обучение в ФГБОУ ВПО Санкт-Петербурский университет ГПС МЧС России по прогамме « Основы аудита финансово-хозяйственной деятельности». Поденков Р.А. имеет стаж финансовой службы в должности главного специалиста- эксперта контрольно-ревизионного отделения с 2010 года. Ответчики и третьи лица отвод эксперту Поденкову Р.А. не заявили. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо
в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили, вопросов на разрешение экспертов не представили. Истцом было представлено ходатайство о назначении судебной финансово- экономической экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> в лице эксперта ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «финансы и кредит» (квалификация «экономист»), также окончившей «Заочный техникум МИФИ» по курсам «Бухгалтерский учет и коммерческие расчеты» (квалификация «Бухгалтер»), «Налогообложение и основы аудита » и имеющей стаж работы по специальности 7 лет, стаж экспертной работы более 5 лет. Как следует из ответа экспертного учреждения, на запрос истца, данную экспертизу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», имеет возможность провести в течение 45 рабочих дней с момента поступления материалов дела, а примерная стоимость экспертизы составит 70 000 рублей. Истец указал, что готов понести расходы, связанные с экспертизой, в полном объеме. На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы: 1. Соответствует
составлены до начала работы по проведению аудита и даже до заключения контракта с ООО «СвязьПроектКонсалтинг». Истец в качестве подтверждения факта наличия недостатков в выполненных работах представил в материалы дела только составленную в одностороннем порядке Локальную смету и справку по объемам работ, не выполненным ЗАО «Межгорсвязьстрой» в рамках Государственного контракта. Ни ЗАО «Межгорсвязьстрой», ни ООО «СвязьПроектКонсалтинг» к составлению указанных документов привлечены не были. Доказательства того, что Локальная смета и справка по объемам работ составлена на основе аудита олимпийских объектов, выполненного ООО «СвязьПроектКонсалтинг», в материалы дела не представлено. Таким образом, письмо №2526 от 17.09.2012 года, на которое Истец ссылается как на доказательство соблюдения порядка, предусмотренного п.7.6 Государственного контракта, не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку это письмо никак не связано с документами и расчетами, обосновывающими исковые требования. Кроме того, Истец уже получил полную компенсацию своих затрат, связанных с невозвратом неотработанного аванса, в связи с чем, предъявление новых требований направлено на
подготовки 080200 Менеджмент с присвоением квалификации бакалавр; рабочие программы учебных дисциплин: Иностранный язык, Русский язык и культура речи: Демография, Этика, Эстетика, Методы оптимальных решений, Методы моделирования и прогнозирования экономики, Математические методы и модели в коммерческой деятельности, Финансовая математика, Компьютерный бухгалтерский учет, Статистика, Менеджмент, Организация предпринимательской деятельности, Управление инновационными процессами, Финансовое право, Коммерческое право, учебной и производственной практик по направлению подготовки 080100 Экономика с присвоением квалификации бакалавр; рабочие программы учебных дисциплин Экономика труда, Национальная экономика, Основы аудита , финансово-экономические проблемы развития экономики по направлению подготовки бакалавра 080100 Экономика с присвоением квалификации бакалавра экономики; рабочие программы учебных дисциплин: Математика, Финансовая математика, Сравнительный менеджмент по направлению подготовки бакалавра 080500 Менеджмент с присвоением квалификации бакалавр менеджмента. Указанные учебные дисциплины предусмотрены учебными планами Академии. Нарушение лицензионных требований и условий, установленных п.п. «а,б,в,г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий. Законный представитель Академии – ФИО1 в судебном заседании вину
и экзаменов в государственном высшем учебном заведении, сдача которых служит необходимым условием для получения диплома о высшем образовании. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО1, в ходе беседы с иным лицом договорилась с последней об оказании содействия в выставлении зачетов по учебным дисциплинам четвертой зимней сессии 2020-2021 учебного года: «Эконометрика», «Страхование», «Бюджетная система РФ», «Финансовые риски», «Оценка бизнеса», а также выставлении положительных оценок по экзаменам четвертой зимней сессии 2020-2021 учебного года: «Менеджмент», «Инвестиции», « Основы аудита », «Банковское дело», без фактической проверки ее знаний, прохождения практики и присутствия на экзаменах и зачетах, за денежное вознаграждение, в размере . Иное лицо, используя свое служебное положение, решила завладеть денежными средствами ФИО1 в связи с чем сообщила ей, что передаст деньги должностным лицам - преподавателям, в полномочия которых входит проверка знаний и выставление оценок по указанным предметам, не собираясь их передавать данным преподавателям, в действительности намереваясь распорядится денежными средствами в свою пользу. При
