основе. Такое лишение права собственности не отвечает принципам обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Согласно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 разъяснил, что статья 1 Протокола 1 относится лишь к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско - правовой характер. Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. Так же в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 доведено до сведения судов, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав
заявителем по настоящему делу и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Кроме того, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру. В ходе рассмотрения дела установлено, что все указанные в оспариваемом решении недостатки счетов-фактур исправлены. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, а также даты составления счетов-фактур и порядковые номера. В Постановлении от 09.01.2007 Европейский суд по правам человека подчеркнул, что у государства есть широкие полномочия определять, в чем состоит публичный интерес и широкое усмотрение в выборе социальной и экономической политики. Однако, как отмечает суд, данные возможности небезграничны. В том случае, когда власти располагают информацией о злоупотреблениях конкретного предприятия при возмещении НДС, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения этих действий. При этом ЕСПЧ не согласился с аргументами государства касательно «общей ситуации с
в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд. Роспатент вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле. С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает возможным исследовать представленный патентообладателем (учреждением) перевод противопоставленного источника и приведенные по поводу этого перевода аргументы. Роспатент и общество в обоснование довода о том, что использованный при вынесении оспариваемого решения перевод по своему содержанию является верным, представили перевод противопоставленного источника, размещенный на официальном сайте Европейского патентного ведомства, а также перевод противопоставленного источника с нотариально заверенной подписью переводчика. Поскольку указанные документы, хотя и отсутствовали у Роспатента при рассмотрении возражения общества, но представлены в опровержение представленного учреждением доказательства, Суд по интеллектуальным правам считает возможным их приобщение к материалам дела и осуществление их оценки. Из представленного совместно с возражением перевода, из перевода, размещенного на официальном сайте Европейского патентного ведомства,
от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию в штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей (размер удовлетворенной части иска) * 50% = <данные изъяты> рублей. Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя туристических услуг, судебная коллегия соглашается
досудебный (претензионный либо заявительный) порядок в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен ни Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ни Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, истец, как потребитель, не лишен права предъявить свои требования и в судебном порядке, что корреспондирует обязанность страховщика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», получив копию искового заявления с приложенными к нему материалами, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции добровольном порядке страховую выплату не произвел, с данного ответчика пользу истца подлежит взысканию предусмотренный приведенной нормой права штраф. На основании изложенного, решение на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права, с взысканием с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», в пользу истца суммы штрафа в размере 58
закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом. Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта обязанности туроператора ООО «Пегас Красноярск» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» выплатить истице страховое возмещение в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных ею в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором. Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда правильными, поскольку они вытекают из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права , которым в решении дано надлежащее толкование. Установленные по
