с процессом производства стирола было предоставлено истцу на срок действия договора - до 05.12.2004 включительно; положения пункта 13.4 договора не подлежат применению к правоотношениям сторон по передаче исключительных прав на использование изобретений по патентам; сторонами не было принято решение ни о регистрации нового лицензионного договора, ни о продлении спорного договора, и поведение сторон лицензионного договора свидетельствует о том, что спорный договор после 06.12.2004 не рассматривался ими как действующий, руководствуясь положениями статей 145, 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1, пунктом 5 статьи 10, статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (в редакции от 23.09.1992), статьи 9 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пунктом 3 статьи 425, статей 431, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Синтезкаучукпроект" и обществу "Ярсинтез". Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были
здание в муниципальную собственность, а в письме от 24.10.2014, сославшись на условия договора от 18.05.1992, предложила осуществить фактическую передачу здания по акту в срок до 14.11.2014. Неисполнение Фирмой обязанности по передаче нежилого здания в муниципальную собственность послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора от 18.05.1992, руководствуясь статьями 122 и 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения названного договора, статьями 8, 309, 398 ГК РФ, удовлетворили требования Администрации, исходя из следующего: отношения сторон по договору от 18.05.1992 по своей правовой природе являются договором о совместной деятельности; Администрация в полном объеме выполнила все свои обязательства, предусмотренные указанным договором, а Фирма в нарушение пунктов 11 и 13 договора от 18.05.1992 не исполнила обязательство по передаче здания в муниципальную собственность; с учетом содержания договора, предложения
с момента его создания по настоящее время в своей основной производственной деятельности, а также принимая во внимание отсутствие притязаний со стороны других лиц, суд, руководствуясь абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 57, статьей 217, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 7 Закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьей 52 « Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» и пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66,
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 178, 179, 181, 195, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР (действовавших на дату подписания спорного договора), разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А40-19211/03, № А40-51654/04, № 33а-15195/2016, и исходили из отсутствия доказательств заключения обществом договора аренды под влиянием существенного заблуждения или обмана. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному
жалоб Министерства и общества «Феникс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя требование общества «Елена», суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 57, 97, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьями 11, 12, 13, 23 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент выдачи лицензии, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 2395-1), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие положения о порядке лицензирования пользования недрами» и исходил из следующего: Министерство, в чьи непосредственные обязанности входит защита публичных интересов в сфере недропользования, в течение длительного периода времени (более 15 лет)
Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, по договору от 12.05.92 Качинское высшее военное авиационное училище летчиков предоставило в аренду Дзержинскому РОВД г.Волгограда помещение детского сада №50 в количестве 20 комнат общей площадью 660 кв.м согласно прилагаемому к договору плану-схеме для использования в качестве служебного помещения отделения милиции в 127 микрорайоне г.Волгограда. На момент оформления договора аренды действовали Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 №2911-1 и Основы законодательства Союза ССР и союзных республик от 23.11.1989 №810-1. Статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривалось, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договора данного вида, а также все те пункты относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно
не привлекалась. По мнению Будилова М.В., апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 179 АПК РФ и в нарушение положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не разъяснил заявителю процессуальный статус Зиминой А.Н. Выводы апелляционного суда о не устранении ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и неактуальности рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта после возвращения апелляционной жалобы, по мнению ФИО1, нарушают конституционные принципы и основы гражданского законодательства . В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы
лица, что допускалось ранее действовавшим законодательством, проверены судами и правильно отклонены со ссылкой на Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В соответствии со статьей 14 данного закона предприятие имело право учреждать представительства, филиалы, отделения и другие обособленные подразделения с правом открытия текущих и расчетных счетов; филиалы, представительства, отделения и другие обособленные подразделения предприятий действуют на основании уставов и положений, утверждаемых предприятием. Кроме того, в данный период также действовали Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1). В статье 24 данного закона закреплено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все или часть его функций; филиалы и представительства не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом. Обладая правосубъектностью как юридическое лицо, Донской филиал центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала приобрел спорные акции ОАО ОКТБ
инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационный жалобы считает, что при отказе в процессуальной замене и взыскании судебных издержек суд апелляционной инстанции фактически обязал стороны изменить условия договора, который был заключен с целью представления и защиты его сотрудниками интересов должника в деле о банкротстве. Как полагает ООО «Н.О.Р.Д.», в нарушение статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции нарушил основы свободы договора, а также основы гражданского законодательства о порядке, способе и форме исполнения обязательств, понуждая стороны совершить определенную сделку без указания ее несоответствия действующему законодательству. ООО «Н.О.Р.Д.» направило ходатайство с подтверждением полномочий подписавшего кассационную жалобу лица. АКБ «АК Барс» в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «Н.О.Р.Д.», согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии судебного акта, принятого в пользу должника и невозможности осуществления его процессуальной замены ввиду неприсуждения судебных издержек. Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,
произведена на материальный носитель - пластинки, обложки которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 177 оборот, 178, 179), при этом право авторства ФИО8 на спорные литературные произведения сторонами не оспаривается. В силу абзаца 1 статьи 96 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (введены в действие с 1 мая 1962 г.) (далее – Основы гражданского законодательства 1961 г.), абзаца 1 статьи 475 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции от 18 декабря 1974 г.), действующих на момент осуществления аудиозаписи исполнения спорных литературных произведений ФИО8 в исполнении автора, авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения. В силу статьи 98 Основ гражданского законодательства 1961 г., статьи 479 ГК РСФСР 1964 г. (в редакции от 18 декабря 1974
