апреля 2018 г. № 866-0 «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя , права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу
от 12 апреля 2018 г. № 866-0 «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя , права и законные интересы граждан, безопасность государства. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения
и участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, прошедшего 01 февраля 2020 года в период времени с 13.00 по 14.00 часов по адресу: город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, в районе дома 1, около памятника «Петра I» напротив здания Конституционного Суда Российской Федерации. ФИО1. добровольно присутствовала в группе граждан (не менее 50 человек) с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Народный сход в защиту основ конституционного строя », демонстрировала плакат белого цвета с надписью «Пакетное» изменение Конституции - противозаконно и недопустимо!». Иные участники публичного мероприятия, находясь на расстоянии менее 50 метров друг от друга, в том числе от ФИО1., также периодически по очереди демонстрировали плакаты в защиту основ конституционного строя. Данные плакаты выполнены в едином стиле, цветовой гамме, одинаковым шрифтом, участники выдвигают ассоциативно узнаваемые наглядные средства агитации и общие требования и призывы. Организация ФИО1 указанного публичного мероприятия подтверждается информацией, полученной
полагает, что обременение сервитутом сделает данный участок существенно менее привлекательным в экономическом плане и соответственно менее ценным. Полагает, что в результате удовлетворения первоначального иска произойдет существенное снижение стоимости земельного участка, что повлечет уменьшение удовлетворенной доли требований ИП ФИО3 по результатам банкротства. Кроме того указывает, что суд по аналогичным основаниям уже привлек к участию в деле ООО «Атлант-Авто», но вместе с тем необоснованно отказал ИП ФИО1 в таком привлечении, что по мнению апеллянта нарушает основы конституционного строя и гражданского законодательства, предусматривающих равноправие физических и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Федерации. В частности, такое решение может быть отменено, если арбитражный суд установит следующее: – спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 3); – решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3). Под основополагающими принципами принято понимать: принципы российского права в целом, а не его отдельных отраслей; принципы, сформулированные в главах 1 и 2 Конституции Российской Федерации, где закреплены основы конституционного строя нашего государства и права и свободы человека и гражданина; принципы, зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах; принципы, которые могут формулироваться как в Конституции, так и одновременно в нормах федерального законодательства. Однозначно к основополагающим принципам относятся: принципы демократизма, федерализма, уважения прав и свобод человека, непосредственного действия общепризнанных принципов и норм международного права, верховенства Конституции, равноправия, равенства всех форм собственности, правосудия. Принцип правосудия складывается из многих составляющих, определяющих характер судебной власти, правовую основу ее
Федерации от 28.06.06 г. № 3118/06. В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, основы конституционного строя , гарантирующие охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам. Учитывая, что нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, суд не находит данное правонарушение малозначительным. Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной
усматривается из материалов дела, ФИО1 не нарушала общественный порядок, не высказывала каких-либо лозунгов и призывов, не проводила агитацию, пропаганду путем навязывания населению негативных мнений и взглядов, не выдвигала никаких требований, не принимала денежные средства в пользу религиозной организации, не создавала какие–либо препятствия для функционирования автомобильного и пешеходного движения, угрозу массовых беспорядков и иных нарушений общественного порядка. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 были направлены на посягательство на основы конституционного строя , нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина. Кроме того, материалы дела (материалы фотосъемки) не содержат информации, подтверждающей факт распространения ФИО1 религиозной литературы (л.д. 4, 5). Из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, пятидесятиметровое ограничение законодательно установлено для участников одиночных пикетов, не объединенных единым замыслом и общей организацией. Однако, как указано в протоколе
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме, и принял решение без надлежащего исследования приведенных доводов, убеждает, что выводы первой инстанции об отказе в приеме его жалобы противоречат процессуальному закону, поскольку представители Орехово-Зуевского УМВД РФ отказываются раскрывать оперативные данные о своих негласных осведомителях, которые клевещут о том, что он занимается экстремизмом и посягает на основы конституционного строя . Цитируя затем положения УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, доказывает, что отказав в рассмотрении поданной жалобы по существу, суд воспрепятствовал в реализации его конституционных прав, а не желая оценивать происходящее в органах МВД РФ, потворствует проявлениям массовых репрессий в стране. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство. Проверив дело, выслушав участников процесса, вторая инстанция не находит оснований
признании незаконным постановления участкового уполномоченного УПП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование своей жалобы ФИО6 указал, что ФИО5, бездействуя в проведении доследственной проверки, создал конфликт интересов, нарушим тем самым требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и заведомо незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, посягнув на основы конституционного строя , охраняющие права потерпевшего. Также в этой жалобе в порядке ст. 125 УПРК РФ заявитель полагал, что заместитель начальника ОМВД <адрес> ФИО7 утвердил заведомо незаконное постановление, тем самым злоупотребил властью и не принял мер дисциплинарного реагирования по устранению конфликта интересов. Кроме того, прокурор <адрес> ФИО8 не принял мер прокурорского реагирования на заведомо незаконное постановление ФИО5 в порядке, установленном ст.ст. 5,13.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым посягнул на права потерпевшего и основы
