от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», положениями статей 506, 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки», суды согласились с выводами инспекции о доказанности факта осуществления предпринимателем оптовой торговли товарами (кормами), не подлежащей налогообложению на основе патента, и обоснованности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения . Суды не усмотрели нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения налоговой инспекции. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации (пункт 74 Основ ценообразования). Расходы на уплату налогов относятся к неподконтрольным расходам, в числе которых учитывается налог на имущество организаций (пункт 65 Основ ценообразования, пункт 30 Методических указаний). Данные расходы являются текущими (пункт 76 Основ ценообразования), которые при расчете тарифов с применением метода индексации включаются в НВВ в размере планируемых расходов на соответствующий год долгосрочного периода регулирования (пункт 85 Методических указаний). В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса. С учетом изменений, внесенных Законом № 302-ФЗ в пункт 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению),
на основании кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца как налогоплательщика нарушены значительным превышением кадастровой стоимости над рыночной и подлежат защите посредством рассматриваемого иска. В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Применение указанной нормы права не обусловлено размерами платежей в бюджет и направлено на правильное установление экономической основы налогообложения по смыслу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Администрации от 26.03.2015 б/н об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами (т.4 л.д.154). Отказ в отложении судебного заседания мотивирован судом первой инстанции отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания и наличием достаточного времени для ознакомления с документами. Суд
кадастр недвижимости кадастровую стоимость на рыночную подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются, поскольку для защиты прав в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшатся поступления бюджет города Ангарска, отклоняются, поскольку применение п.3 ст.66 ЗК РФ не обусловлено размерами платежей в бюджет, более того, направлено на правильное установление экономической основы налогообложения п.3 ст.3 Налогового кодекса РФ). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т
капитальных вложений, входящим в состав проекта «Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК», не имеется, так как по ним частично проводятся работы по достройке и пуско-наладке, а частично они будут исключены из технологической линии в окончательном варианте. Доначисление налога на имущество оспариваемым решением при отсутствии возможности признания его в качестве внереализационного расхода с уменьшением налогооблагаемой базы по прибыли за соответствующий период является по сути двойным налогообложением одного и того же дохода, что нарушает основы налогообложения в Российской Федерации. Просили признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным. Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему. В обоснование возражений представители Инспекции указали, что применительно к положениям ст.ст.252, 169, 171, 172 НК РФ представленные Обществом доказательства в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «ИнвестЭнергоСтрой», с ООО «Ювента» в совокупности с доказательствами, собранными во время проведения проверки, сделан вывод, что первичные документы содержат недостоверные сведения. Общество не проявило
декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль представляются должником в связи со сдачей в аренду имущества должника по договорам от 25.05.2015 и от 21.08.2015, арендная плата фиксированная, из расчета 32 рубля 50 копеек за один квадратный метр. Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы налогообложения юридических лиц, включая налог на добавленную стоимость, налог ан прибыль, налог на имущество организаций, страховые взносы; основы бухгалтерского учета в Российской Федерации, в том понятие о счетах бухгалтерского учета, синтетический и аналитический учет, организация бухгалтерского учета в организации, оборотные ведомости, план счетов бухгалтерского учета, учетные регистры, формы бухгалтерского учета, особенности учета различных активов и обязательств, бухгалтерская отчетность организации. Учитывая вышеизложенной, конкурсный управляющий ФИО1, будучи профессиональным арбитражным управляющим, в силу действующего законодательства и членства в
могло быть оценено судом, поскольку в материалах дела оно отсутствует, обоснованность начисления пени по требованию 2215 от 27.11.2002 года была оценена судом и начисление пени было признано частично незаконным, а в требовании № 123 от 04.02.2003 года начисление пени по налогу на пользователей автодорог отсутствует в связи с наложением ареста на имущество Общества. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на необоснованность начисления пеней за 2001-2002 год при отсутствии срока уплаты, сославшись на общие основы налогообложения и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.07.2002 года № 200-О. Также соответствуют законодательству и основаны на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что требования об уплате налога и пени получены заявителем, поскольку в деле имеются корешки от требований с отметкой о вручении самих требований ФИО3 (ведущему бухгалтеру филиала ОАО «Волгомост» - Мостоотряд № 20 в день получения требований), ФИО4 (главному бухгалтеру филиала ОАО «Волгомост» - Мостоотряд №
кодекс РФ об административных правонарушениях, уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст.ст.44,140,141,144,145), уголовный кодекс РФ (ст.198-199.2), гражданский кодекс РФ (ч.1); закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах РФ»; приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок; иные федеральные нормативно-правовые акты, касающиеся деятельности ФНС России, приказы, указания, инструктивные материалы Управления ФНС России по <адрес>. Иные профессиональные знания заместителя начальника отдела в силу п.3.3. должностного регламента включают основы экономики, бухгалтерского и налогового учета; основы налогообложения ; общие положения о налоговом контроле; принципы формирования налоговой системы в РФ; практику применения законодательства РФ о налогах и сборах, иных нормативных актов и служебных документов, регулирующих соответствующую сферу деятельности применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей; основ управления организации труда; процесса прохождения гражданской службы; порядок проведения мероприятий налогового контроля, практику применения законодательства РФ о налогах и сборах, иных нормативных актов и служебных документов, регулирующих соответствующую сферу деятельности применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей; основные
подлежат отклонению. Определением суда от 13 октября 2017 года судом по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, для определения задолженности по кредитному договору. Экспертиза проведена экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО3, которая в период с 2000 по 2002 годы, с 2006 по 2009 год работала на различных должностях в кредитных организациях, в том числе ведущим ревизором (направление проверок – бухучет всех операций банка, проверка финансово-хозяйственной деятельности), эксперт успешно в 1997 году окончил курс « Основы налогообложения и аудита», имеет диплом магистра с отличием по специальности «Менеджмент», сертификат о прохождении обучения по теме «Пособия, страховые взносы, НДФЛ в 2015 году», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное учреждение зарегистрировано при Министерстве юстиции РФ 17.02.2015г., свидетельство о государственной регистрации №, является членом СРО Ассоциации «Единое Объединение Проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Западу». Для проведения финансово-экономической экспертизы специальной лицензии не требуется. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что по делу назначалась не финансово-экономическая,
