раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды исходили из непредставления подрядчиком доказательств того, что указанные в дополнительном соглашении условия являются крайне невыгодными для него, и что в период подписания дополнительного соглашения имело место стечение тяжелых обстоятельств. Также суды отметили непредставление доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение ничтожно и является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности . Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» в передаче кассационной жалобы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к единым выводам об отсутствии доказательств несоблюдения обществом «Медэкспресс» установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка одобрения оспариваемой сделки, а также недоказанности ее заключения с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности , или с целью причинения вреда имущественным интересам акционеров. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-34622/2013 об оспаривании ФИО1 сделки по внесению обществом «Медэкспресс» недвижимого имущества в уставный капитал общества «МедПлэнет» (в настоящее время – общество «Моя клиника»). Приведенные заявителем доводы, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что между Организацией и Обществом заключен договор аренды, который соответствует всем требованиям, установленным в законе (стороны надлежащим образом согласовали условия о его предмете, сроке и цене), в связи с чем пришли к выводу о недоказанности, что указанные договоры заключены с целью, противной основам правопорядка и нравственности . При этом договор аренды от 04.07.2014 истцом в материалы дела не представлен, ходатайств об истребовании не заявлено и факт его существования в настоящем деле судами не установлен. В этой связи не могли быть оценены доводы истца, заявленные по тексту искового заявления о совершении сделки (договора аренды от 04.07.2014) с заинтересованностью генерального директора. Требований об оспаривании в связи с наличием заинтересованности в договорах от 27.12.2014 и от 01.10.2015 по основаниям, предусмотренным статье 45
Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия оспариваемого пункта договора субаренды, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что договор субаренды заключен сторонами без каких-либо разногласий, при осведомленности сторон о его условиях. Противоречия оспариваемого пункта договора основам правопорядка и нравственности , а также того, что он направлен на причинение истцу ущерба, судами не установлено. Указав, что спорный пункт договора не отвечает критериям ничтожной сделки, суды применили по заявлению ответчика исковую давность, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год, а ООО «Нобилис» должно было узнать о нарушении своих прав спорным пунктом не позднее даты заключения договора. Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора о судебной ошибке не свидетельствует.
509 809 663 рубля 13 копеек; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед банком в размере 1 509 809 663 рублей 13 копеек. Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей госпошлины. Суды исходили из недоказанности обществом недействительности заключенных договоров поручительства, отсутствием доказательств наличия у ответчиков умысла на совершение сделок, заведомо нарушающих основы правопорядка и нравственности . В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суды не применили к спорным правоотношениям нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). По мнению заявителя, договоры поручительства являются недействительными сделками, не влекущими правовых последствий, затрагивающими права кредиторов в деле о банкротстве должника, совершенными с целью причинения вреда и злоупотребления правом, а именно: с целью установления
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров общества не противоречат требованиям законодательства и уставу, не нарушают права истца и не повлекли за собой причинение ему или обществу убытков; голосование истца не могло повлиять на результаты собрания. Оснований полагать, что настоящий спор и указанное истцом положение пункта 2 решения каким-то образом посягают на основы правопорядка и нравственности , у апелляционного суда нет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2023 года по
Соглашением в размере 135 700 000 руб. Поскольку принадлежность ООО «Примзернопродукт» на праве собственности объектов недвижимости, расположенных <...>, на момент исполнения оспариваемого Соглашения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2016 №25/001/105/2016-299, №25/001/105/2016-297 (данное право зарегистрировано 06.08.2015), то судом правомерно применены вышеуказанные последствия недействительности сделки. Оснований для разрешения спора по правилам пункта 4 статьи 167 ГК РФ нет, так как удовлетворение иска не может затронуть основы правопорядка и нравственности , учитывая предмет сделки (передача прав на имущество, не изъятое и не ограниченное в обороте), факт государственной регистрации права собственности на это имущество за лицом, предоставившим отступное по сделке, а также отсутствие свидетельств совершения преступления относительно спорного имущества. Законность приобретения ООО «Примзернопродукт» прав на данные объекты и добросовестность данного лица, вне зависимости от фактического владения (или не владения) им данным имуществом (на что указано в кассационной жалобе), не входят в предмет доказывания по
заочного голосования, определенной в уставе, поставили подписи в бюллетене, вывод суда апелляционной инстанции о неучастии их в собрании противоречит материалам дела. Антисоциальность решений общего собрания, дающая суду право применить пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена судом апелляционной инстанции со ссылкой на противоречие решений основам правопорядка и нравственности. Из материалов дела не следует, что действия общества по принятию решений по вопросам повестки дня содержат признаки злоупотребления правом, затрагивают по своей сути основы правопорядка и нравственности . Судом первой инстанции установлено, что внеочередное собрание созвано участником общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу, однако данный факт сам по себе не является существенным нарушением закона, если при соблюдении установленного законом порядка созыва собрания он не нарушает прав и законных интересов участников общества. Существенных нарушений закона и прав истцов при принятии обжалуемых решений, причинение этими решениями каких-либо убытков истцам не установлено. Решения
собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартир № 0 и № 0 в доме по адресу: ... членами ТСЖ «Уют», полагают решение собрания членов ТСЖ незаконным, ссылаясь, что был нарушен порядок проведения собрания, поскольку уведомления о его проведении не были размещены на информационных досках и не вручались членам ТСЖ под расписку, а принятые собранием решения не были опубликованы; собрание нарушает основы правопорядка и нравственности , поскольку было проведено в период действия Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 13.03.2020 г. № 121, запретившего проведение на территории Санкт-Петербурга спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий; принятое собранием решение наносит ущерб собственникам МКД, поскольку принятая им смета расходов обязывает собственников вносить плату за содержание земельного участка, на котором расположен МКД, участок не имеет кадастрового номера, право общей собственности на него не
Хайцзян совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от Лю Хайцзян за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно не отражение в акте таможенного досмотра факта несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар. Совершая указанную сделку, ФИО1 знал о противоправности ее характера. Так, получая за совершение указанных действий денежное вознаграждение, ответчик осознавал противоправность и незаконность своих действий, нарушающих интересы государственной службы, основы правопорядка и нравственности . Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Как усматривается из вышеуказанного приговора, в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, переданных и полученных в виде взятки,
ФИО3, ФИО7, ФИО4 по указанному адресу не проживают, место их нахождения не известно, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, ответчики зарегистрированы по адресу квартиры, что свидетельствует о формальной регистрации в квартире. Договор дарения, совершенный ФИО2 должен быть признан недействительным, так как сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие целевому назначению жилых помещений правовые последствия. Сделка также является недействительной г по основаниям ст.169 ГК РФ, так как нарушает основы правопорядка и нравственности , совершена с противоправной целью,противоречащей положениям ст. 17 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, а именно о том, что жилое помещение должно использоватьсядля проживания и, соответственно, при совершении сделок с жилымипомещениями необходимо учитывать санитарно-гигиенические нормы,обеспечивающие пользование жилым помещением, и согласовывать порядокпользования жилым помещением соразмерно своей доли. Также ответчик неставил целью использовать жилое помещение по назначению, ему нужнабыла регистрация по данному адресу для достижения других целей, чемнарушены цели политики регистрационного учета на территории РоссийскойФедерации. Таким образом, указанная
ФИО15 со своими долями в квартире в спорной квартире должен быть признаннедействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, так как сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие целевому назначению жилых помещений правовыепоследствия. Фактически сделка совершена без, намерения создатьсоответствующие правовые последствия, а именно ответчик не вселялся вквартиру, не осуществлял оплату коммунальных услуг, то есть не нес бремясодержания имущества, полученного в собственность. Сделка также является недействительной по основаниям ст.169 ГК РФ, так как нарушает основы правопорядка и нравственности , совершена с противоправной целью,противоречащей положениям ст. 17 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, а именно о том, что жилое помещение должно использоватьсядля проживания и, соответственно, при совершении сделок с жилымипомещениями необходимо учитывать санитарно-гигиенические нормы,обеспечивающие пользование жилым помещением, и согласовывать порядокпользования жилым помещением соразмерно своей доли. Также ответчик неставил целью использовать жилое помещение по назначению, ему нужнабыла регистрация по данному адресу для достижения других целей, чемнарушены цели политики регистрационного учета на территории РоссийскойФедерации. Таким образом, указанная
