Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лесоустроительную документацию, заключения двух судебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977, статьей 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьями 2, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета от 06.03.1993 № 4616-1, статьей 19, частями 1, 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, статьями 7, 8, пунктами 1, 2 статьи 77, статьями 83, 91, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 168, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения
от 01.06.1994 № 778. Уставом Коллективного предприятия «Кугеевский» Зеленодольского района определено, что он создается и является правопреемником колхоза имени Ильича. Предоставление земель во владение предусматривалось действовавшей на тот момент статьей 5 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 № 1251-1 (с изменениями от 06.03.1991), согласно которой в постоянное владение земля предоставлялась колхозам, совхозам, другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, религиозным организациям для ведения сельского и лесного хозяйства. Указанные Основы законодательства СССР и союзных республик о земле были введены в действие с 15.03.1990 Постановлением Верховного Совета СССР от 28.02.1990 № 1252-1, которым также предусматривалось разработка государственных актов, удостоверяющих право владения (в том числе для сельскохозяйственных кооперативов) и право пользования землей. Кроме того, нормами действовавшего в спорный период Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-Х1 «О кооперации в СССР» предусматривалось безвозмездное предоставление земли сельскохозяйственным кооперативам. При этом сельскохозяйственный кооператив в силу статьи 37 указанного Закона был наделен
здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер»: не было; от третьего лица, республиканское агентство имущественных и земельных отношений: ФИО1, представителя по доверенности от 04.10.2005г.; от третьего лица, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия: не было; и установил: Заявитель, Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Государственного акта на право пользования землей А-1 №972467 от 19.12.1990г., как несоответствующего ст. 8 закона СССР « Основы законодательства СССР и союзных республик о земле», ст. 11 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решением суда первой инстанции от 28.06.2007г., заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. В целях совершенствования оказания психиатрической, наркологической помощи населению республики, обеспечения реабилитации
истцу второго земельного участка, также безоснователен и опровергается самим содержанием последнего решения, в котором в соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1971 года содержится указание не приступать к использованию земельных участков до установления их границ в натуре и получения документов, удостоверяющих право землепользования. Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР 1971 года таким документом являлся государственный акт на право пользования землей, который выдавался исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Аналогичные положения содержали Основы законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 года и в статье 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание идентичность описания земельного участка (его категории, местоположения, площади, отсутствие лесных насаждений) в решениях Владивостокского горисполкома от 08.09.1989 года № 430, Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 года № 66, Приморского крайисполкома № 209 от 26.07.1991 года, суд приходит к выводу, что указанные решения в соответствии с требованиями действовавшего в период
по делу № А60-4839/2006-С7 и постановление апелляционной инстанции постановлением ФАС Уральского округа от 31.07.2007 г. отменены. Препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу не усматривается. Пересмотрев материалы дела в пределах апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора имущественного найма от 01.01.2004 г. На тот момент действовали «Основы гражданского законодательства СССР и Республик от 31.05.1991 г.» № 2211-1, « Основы законодательства СССр и Республик» от 23.11.1989 г. № 810-1 «Об аренде», ГК РСФСР 1964 г. В соответствии со ст. 59 «Основ гражданского законодательства» при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая
землей, формы которых устанавливались Советом Министров СССР. В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 отвод земельных участков производился на основании Постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. При этом согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР права землепользования удостоверялись государственными актами, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся. Аналогичные положения содержали Основы законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990. Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, действующих на момент выдачи свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 18/05/1992 №58, право пользования земельным участком могло возникнуть только на основании решения (распоряжения) компетентного органа государственной власти или государственного управления о предоставлении определенного земельного участка землепользователю и должно было быть оформлено актом отвода земельного участка. В рассматриваемом случае представленное свидетельство является временным документом, предусматривающим последующую корректировку границ
женщин, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж по специальности. Законом СССР от 22 мая 1991г. №1501-1 « О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детей» были внесены изменения в Основы законодательства СССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970г., ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Ст.167 КЗоТ РФ (в редакции Закона РСФСР от 9.12.1971г.), действующая в период нахождения истицы в отпуске по уходу за
товарищества Фрегат" <дата> Удовлетворяя заявленные требования супруги покойного ФИО13, суд признал установленным, что ФИО6 Б.Х. при жизни владел недвижимым имуществом в виде земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т «Фрегат», участок №, на праве собственности. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела и законе. Как видно из дела и объяснений самих заявительницы и ее представителя (сына ФИО3), земельный участок <дата> ФИО4 Б не мог быть предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения. Основы законодательства СССР и Союзных республик о земле от <дата>, на которые суд сослался, были введены в действие с <дата>, т.е. позже. На тот период гражданам СССР земельные участки для садоводства предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования. Наследодателю ФИО3 данный земельный участок был предоставлен также на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое согласно ст.1181 ГК РФ к вещным правам, передаваемым по наследству, не относится. Поскольку в материалах дела также отсутствуют данные об обращении наследодателя за регистрацией права
