Утверждено протоколом Президиума ФАС России от 25.05.2016 N 7 РАЗЪЯСНЕНИЕ N 6 ПРЕЗИДИУМА ФАС РОССИИ ДОКАЗЫВАНИЕ И РАСЧЕТ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НАРУШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Настоящие разъяснения определяют особенности доказывания и расчета убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Настоящие разъяснения носят рекомендательный характер. В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. Обоснованный (в том числе документально) расчет убытков может быть предоставлен
дознания в сокращенной форме возможно лишь тогда, когда оно может быть окончено в установленный УПК РФ срок. При выявлении нарушений прав участников уголовного процесса добиваться их восстановления путем принятия мер прокурорского реагирования, в том числе внесения в орган дознания представления об устранении нарушения федерального законодательства, допущенного в ходе дознания, и ставить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Изучая уголовные дела, прокуроры обязаны учитывать определенные статьей 226.5 УПК РФ особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Необходимо обеспечить, чтобы доказательства по уголовному делу собирались в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. При этом дознаватели должны производить лишь такие следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. В то же время следует не допускать проверки дознавателями доказательств, если они не оспорены подозреваемым,
и значение. Доказывание адвокатом наличия (отсутствия) причинной связи для правильной квалификация преступления. 152. Субъективная сторона преступления: понятие, содержание и значение, обязательные и факультативные признаки. Анализ и оценка адвокатом субъективной стороны преступления для правильной и полной уголовно-правовой оценки содеянного. 153. Понятие, содержание, формы вины в уголовном праве. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды. Доказывание (оспаривание) адвокатом формы вины для отграничения преступного поведения от непреступного. 154. Преступления с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Особенности доказывания адвокатом субъективной ошибки для защиты прав обвиняемого. 155. Понятие и признаки субъекта преступления. Специальный субъект преступления. Возрастной признак субъекта преступления. "Возрастная невменяемость". Особенности защиты адвокатом несовершеннолетнего лица. 156. Вменяемость. Понятие, критерии и значение невменяемости. Психические расстройства, не исключающие вменяемости. Порядок действий адвоката при сомнениях во вменяемости подзащитного. 157. Анализ адвокатом стадий совершения преступления и их значение для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитному. Их ограничения объективными и субъективными свойствами деяния. 158. Понятие, признаки, формы, квалификация
рассмотрения дел в различных видах и стадиях процесса, а также по отдельным категориям дел. В соответствии с этим имеющиеся характерные черты в регулировании межотраслевых институтов общего характера сосредоточены в Особенной части кодекса. Так, в Общей части единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет сосредоточена регламентация тех положений, которые в одинаковой степени применимы ко всем видам и стадиям процесса (виды доказательств, определение предмета и обязанности по доказыванию и пр.). В Особенной части найдут свое регулирование особенности доказывания в видах и стадиях процесса, а также при рассмотрении определенных категорий дел. Говоря о терминологических различиях, следует отметить, что предпочтительнее использовать указание на суд, вне зависимости от того, идет ли речь о коллегиальном составе суда или об одном судье. Такой вывод обусловлен тем, что и три судьи, и судья действуют от имени суда. Что касается применения разных наименований для обобщенного понимания судебных актов или постановлений, то здесь следует исходить из законов логики: если суды
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали обстоятельства заключения и исполнения договоров займа и признали несоответствие требуемого кредитором долга критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимым для включения требования о нем в реестр. К спорному требованию применены особенности доказывания обстоятельств в процедурах банкротства, распространяющиеся не только на правоотношения аффилированных лиц. Вменяемая финансовому управляющему непоследовательность поведения в отношении оценки договоров займа не имеет отношения к позиции судов, изложенной в обжалуемых судебных актах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
на уменьшение объема имущества, или об осуществлении ими таких действий, ФИО1 не были приведены, что доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Общества и неисполнение им в добровольном порядке обязательств само по себе не указывает на совершение Обществом действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают ФИО1 от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ей значительного ущерба. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела;
владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Вместе с тем из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора, следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем
владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора, следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта. По
или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. С учетом данных разъяснений суды правомерно отклонили доводы прокуратуры о том, что непринятие мер по запрету эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, поскольку они не основаны на доказательствах и приведены формально. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Из содержания иска следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой прокуратура привела следующее: общество на основании пяти разрешений на строительство группы многоэтажных многоквартирных жилых домов в мкр. Степной, г. Махачкала (№ 05-308-132/1-2018, 05-308-132/2-2018, 05-308-132/3-2018, 05-308-132/4-2018 и 05-308-132/5-2018), а также заключенного с ФИО2
заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что в ходе судебного следствия возникли обстоятельства, которые препятствуют принятию законного и обоснованного решения судом, а именно касающиеся установления моменты вступления постановления мирового судьи от 06 июля 2018г. в законную силу. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к составам с административной юрисдикцией, что обуславливает особенности доказывания по данной категории дел. В частности, основным моментом, образующим указанный состав преступления, является факт наличия предыдущего привлечения к административной ответственности виновного лица по ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ и повторное нарушение должно иметь место в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанные правонарушения. В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления
