части постановления принял решение о передаче сообщения КВН по подследственности в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску. Признавая указанное постановление следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 незаконным, судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения ст.ст.144 и 145 УПК РФ, закрепляющие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого рассмотрения. Также судом учтены положения главы 52 УПК РФ, предусматривающей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц . Так, согласно п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ, п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ требования указанной главы применяются в отношении члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации. Если орган, получивший заявление (сообщение) о преступлении, не вправе согласно закону возбуждать по данной категории преступлений уголовные
преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим, его законным представителем или представителем. Статья 115 УК РФ, по которой ФИО1 просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, включена в перечень статей, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО5 является депутатом Алданского районного Совета депутатов. Глава 52 УПК РФ (ст. ст. 447 - 452) предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц , среди которых в п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ указано и депутат. В соответствии с ч. 2 ст. 447 УПК РФ порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 52 УПК РФ. В силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата
РФ. При таких обстоятельствах руководителем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. 12 ноября 2014 года принято правильное решение об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш. по тому же факту. При этом незаконного бездействия должностными лицами СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю не допущено. Вопреки доводам заявителя, нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц , на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела не распространяются. Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Пермского краевого
к правосудию, поскольку из представленных суду материалов следует, что поданная заявителем ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по своей сути направлена на оспаривание законности принятого по делу судьей ФИО5 судебного решения. Кроме того, довод заявителя об ошибочном выводе суда об обжаловании решения судьи ФИО4 является необоснованным поскольку, в случае наличия в действиях судьи состава преступления, предусмотренного уголовным законом, в отношении судьи применяются положения главы 52 УПК РФ « Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц », в частности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, при этом на основании ч. 8 ст. 448 УПК РФ не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий
отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. В представлении содержится просьба о вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции. Проверив собранные материалы по доводам представления, нахожу решение суда подлежащим отмене ввиду ошибочности выводов относительно должностного положения заявителя Г. и необходимости передачи уголовного дела, по которому Г. привлекается к ответственности, для расследования в ГСУ СК РФ по Московской области. По смыслу ст.447 УПК РФ, требования главы 52 УПК РФ, предусматривающей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц , применяются при производстве по уголовным делам в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления. Г. занимает должность главы (руководителя) администрации муниципального образования «<данные изъяты>». На эту должность он назначен (по результатам конкурса, проведенного конкурсной комиссией), решением Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>», а не избран в ходе
