в резолютивной части оспариваемого определения указана сумма 6 268 руб. 65 коп. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что поскольку производство по делу в части требований было прекращено, то суд верно определил пропорцию для расчета суммы судебных расходов сторон. Относительно необходимости проживания представителей ответчика в гостинице на дополнительную ночь после судебных заседаний поясняет, что данное решение обусловлено особенностямиработыводителей при осуществлении междугородней перевозки. Кроме того, считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о завышенном характере расходов на проживание представителя истца, а именно: 25-26.07.2018 в гостинице «Сыктывкар» в номере повышенной комфортности за 3852 руб./сутки, 30-31.08.2018 в гостиничном номере категории Люкс за 5090 руб./сутки, а также в гостинице «Центральная» 13.02.2019 в номере за 3900 руб. в сутки, тогда как представитель ответчика проживал в этой же гостинице в номере за 3500 руб., при этом истцом
января 2014 г. N7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", п. 11; -. У ИП ФИО1, работающего в качестве водителя, выявлены нарушения по организации контроля за соблюдением режима труда и отдыха: отсутствует документ, регламентирующий особенности работы водителя : не установлен состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время, и продолжительность времени проведения медицинских осмотров водителей; не составлены графики работы (сменности) на июль, август 2014г., что свидетельствует о нарушении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. №280, п.4(з), Федерального закона
В ходе проверки выявлено следующее: - Автобус DAEWOO BS-106 государственный номер КА41127, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; - Предпринимателем нарушаются сроки проведения технического обслуживание подвижного состава (на момент проверки Автобус DAEWOO BS-106 государственный номер КА41127 не прошел очередное техническое обслуживание подвижного состава); - в 2011 году с водительским составом не проводился инструктаж по правилам проезда железнодорожных переездов, сезонный инструктаж по теме: « Особенностиработы водителя в весенне-летний период»; - не проводится фактическая стажировка водителей при допуске к самостоятельной работе, листки стажировки отсутствуют. По выявленному факту составлен акт проверки от 17.10.2011г. № 07-110к. 17.10.2011г. в отношении предпринимателя ФИО1, с участием предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении 27 № 003681 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, допущенное нарушение предпринимателем признано. Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии пунктом 1 статьи 17 Федерального закона
собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Трудовая пенсия по старости назначена по Списку № 2. В период работы водителем автомашины принимал непосредственное участие в транспортировке спецпродукции, относящейся к видам деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 г. Транспортировка спецпродукции в отделе хранения, транспортировки и контроля спецпродукии (ОХТК) осуществлялась автотранспортом УАТ ПО «Маяк» при непосредственном участии водителей этого подразделения. Особенности работы водителей Уатта при спецперевозках ОХТК предусматрвиали подачу спецавтомобиля к месту производства погрузочно-разгрузочных работ, при транспортировке движение только по установленным маршрутам или по указанию сопровождающего спецгруз, при транспортировке обеспечение безопасности движения автомобиля, перевозящего спецгруз. Спецгрузы, транспортируемые водителями автохозяйства, закрепленными за ОХТК, относятся к продукции, определенной пунктом 3 Перечня видов деятельности. Непосредственное участие истца в транспортировке спецпродукции подтверждается справкой УАТ ПО «Маяк» от 29.08.2003 г., может быть подтверждено показаниями свидетелей. В судебном заседании истец на иске
истец принят на работу как к ИП ФИО4 так и к ИП ФИО3 в <данные изъяты>, на которого возлагаются обязанности экспедитора по перевозке грузов, а также исходя из путевых листов согласно которым он направлялся в дальние рейсы, суд приходит к выводу о том, что в силу характера выполняемой работы истец не мог исполнять трудовые обязанности у двух работодателей одновременно с учетом одинакового режима работы, установленного трудовыми договорами. При этом, суд принимает во внимание особенности работы водителей . С 01.01.2020 изменились нормы времени вождения и отдыха для водителей грузовиков, Правила дорожного движения Российской Федерации, дополнены разделом 26 «Нормы времени управления транспортным средством и отдыха». Так, пунктом 26.1 установлено, что не позднее 4 часов 30 минут с момента начала управления транспортным средством или с момента начала очередного периода управления транспортным средством водитель обязан сделать перерыв для отдыха от управления транспортным средством продолжительностью не менее 45 минут, после которого этим водителем может
