25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием постановления о прекращении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ. Таким образом, заявленное обществом требование рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях . Согласно части 1 статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. Частью
обстоятельствах является логичным и не противоречит статье 1.3.1 КоАП РФ наделение пунктом 9 статьи 16.3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» контролеров, контролеров-ревизоров государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Содержание статьи 16.6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», несмотря на ее наименование « Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в области благоустройства, совершенных с использованием транспортных средств», не свидетельствует о превышении субъектом Российской Федерации нормотворческих полномочий в области законодательства об административных правонарушениях, поскольку каких-либо особенностей не устанавливает. Отсылка к порядку рассмотрения дел, предусмотренному частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как несоответствие федеральному законодательству. Руководствуясь ст.ст.30.3-30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Отменить постановление № заместителя генерального директора по администрированию нарушений
принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от 16.03.1998г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ. Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Коль скоро Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях , то прихожу к выводу о невозможности передачи дела в Арбитражный суд Липецкой области и о необходимости возвращения материалов дела МО МВД России «Тербунский», который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10
юридическое лицо обязано ежеквартально представлять не позднее 10 числа, следующего за отчетным кварталом отчеты о выполнении условий использования водного объекта, явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Вменяемое юридическому лицу административное правонарушение (ст. 7.6 КоАП РФ) на отношения по охране окружающей природной среды, не посягает, относится к правонарушениям в сфере охраны собственности. Следовательно, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в Арбитражный Суд Удмуртской Республики. Принимая во внимание особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях , предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, передача жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики невозможна, жалоба подлежит возврату заявителю, который вправе обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил: жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Шарканский район» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики от <дата> по
