направления представить в суд. Истцу в срок до 06.06.2009: - письменно пояснить суду размер тарифа на отпущенную в 2007-2008 годах тепловую энергию, представить соответствующие доказательства; - при наличии изменений и дополнений в договора поставки тепловой энергии за 2007-2008 годы направить в суд копии соглашений о внесении изменений и дополнений; - пояснить суду, принималось ли решение о заключении договоров поставки на 2007 и 2008 годы с соблюдением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (крупная, особо крупная сделка ) и устава общества, представить соответствующие доказательства, а также пояснить, кто и на основании каких документов был уполномочен от имени истца подписать данные договоры, представить соответствующие доказательства (приказ о назначении, доверенность и т.д.). Истцу в предварительное судебное заседание представить: - подлинники документов, приложенных к иску, - на обозрение суда; - почтовое уведомление о получении ответчиком копии иска с приложенными документами; - обоснование возражений на отзыв с представлением доказательств, опровергающих доводы ответчика (при получении
ст.ст.15-20 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также на недействительность протокола годового общего собрания акционерного общества «Санаторий «Маяк» от 30.06.2018, поскольку при принятии решения было указано об утверждении изменений организационно-правовой формы АО «Санаторий «Маяк» и нет решения о реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования) является не состоятельным. Право требовать выкупа возникает с момента принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. Это право не связано с тем, будет ли совершена особо крупная сделка , одобренная общим собранием акционеров, будет ли проведена реорганизация, решение о которой принято. В данных случаях выкуп акций - это способ защиты не от негативных последствий конкретных корпоративных мероприятий, а от реальной возможности проведения таких мероприятий, последствия которых акционер оценивает для себя негативно. Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный
чем при рассмотрении ходатайств и заявлений сторон суд должен руководствоваться их буквальным толкованием и просительной частью. В дополнениях от 31.08.2023 ФИО4 Г.С.К. приводит новые доводы о «несоблюдении требований к документации, необходимой для участия в торгах, а именно отсутствии следующих документов либо в их содержании указаны недостоверные сведения»: заявка на участие в торгах, доверенность от ООО «Скиф» на ООО «ВСК» на представление интересов в торгах, заявление об отсутствии заинтересованности, заявление об одобрении крупной ( особо крупной) сделки , агентский договор, заключенный между ООО «Скиф» (принципал) и ООО «ВСК», договор о задатке, платежное поручение об уплате задатка. При этом в просительной части ФИО4 Г.С.К. просит принять дополнения. Выясняя в судебном заседании мотивы, которые привели ФИО4 Г.С.К. к выводу о несоблюдении ООО «ВСК» требований к подаче заявки на торгах, уплате задатка и прочее, суд первой инстанции получил пояснения о получении ФИО4 Г.С.К. сведений из анонимных источников. Те же самые пояснения по существу
которые бы указывали на мнимость спорного договора, отсутствие намерения сторон по его исполнению, а равно общность интересов ФИО1 как продавца и ООО «РУМБ» как покупателя в заключении мнимой сделки. Доводы встречного иска фактически сводятся к опровержению ответчиком наличия у общества экономического и правового интереса в заключении спорного договора, а также длительного неисполнения договора сторонами. Вместе с тем, наличие законодательных ограничений относительно лимита приобретения голосующих акций, порядка заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных и особо крупных сделок , а также неисполнение сторонами своих обязательств по сделке само по себе не свидетельствует о мнимости сделки в смысле статьи 170 ГК РФ. Кроме того, цель заключения обеими сторонами спорного договора как мнимого во встречном иске не указана. Принимая во внимание указанное, встречный иск ООО «РУМБ» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 31 августа 2015 года ввиду его мнимости подлежит оставлению без удовлетворения. При обращении в суд с иском
заинтересованные в ней: генеральный директор общества и учредитель общества ФИО2 и продавец по сделке ФИО1 являются супругами, т.е. заинтересованными в совершении данной сделки. Одобрения сделки собранием учредителей в соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было. Совершенная сделка, является крупной сделкой, так как по состоянию на момент совершения сделки ООО «ТИЭК» располагало основными средствами в размере 67432,44руб. цена договора купли-продажи машины превышает стоимость активов Общества на тот момент, поэтому является особо крупной сделкой . Общество считает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре 190000руб завышена, так как розничная цена автомобиля такого класса и года выпуска ниже. Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая компания» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что сделка не
