г. Магнитогорска, вынесенным 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере: - МП трест «Водоканал» с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года был причинен особо крупный ущерб на сумму 2 805 978 рублей 36 копеек. - МП трест «Теплофикация» за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года был причинен особо крупный ущерб на сумму 13 967 893 рубля 05 копеек. Ущерб был причинен ФИО1, как руководителем общества «ЖЭУ г. Магнитогорска» путем использования денежных сумм, полученных обществом «ЖЭУ г. Магнитогорска» (должник) от граждан за потребленные коммунальные ресурсы, в иных целях. Как указали суды, данные денежные средства были
ДТП. По данному факту 26.01.2021 СО ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбужденно уголовное дело № 12101030067000168. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что преступление совершено ФИО3 Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2021 № 1-425/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб . 10 февраля 2021 года общество обратилось в компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Ответчик отказал в выплате страхователю страхового возмещения. Определив стоимость восстановительного ремонта согласно независимому экспертному заключению от 20.04.2021 № 0797/21 в размере 4 499 939 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на нарушение компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929, 942,
мотивировано тем, что постановлением Самарского районного суда города Самары от 08.06.2022 по делу № 1-15/2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пунктами «а, б» части 2 статьи 165, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО6 и ФИО4 совершили причинение имущественного ущерба должнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (абзац 10 лист 1 постановления) Указанным постановлением установлены обстоятельства того, что кредитный договор от 22.06.2015 № 75/2015 со стороны должника директором ФИО1 не подписывался, также не подписывался ФИО9 и договор поручительства по нему от 22.06.2015 № 75/2015П1, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Заявитель указал, что перечисление денежных средств по вышеуказанному договору, в том числе частичный возврат кредиторской задолженности, носили технический характер
лет между Компанией и Предпринимателем, имея реальную возможность передать вышеуказанное оборудование Компании, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на причинения имущественного ущерб, в виде упущенной Компании выгоды, осуществляли при помощи данного оборудования деятельность по хранению и заморозке рыбной продукции. Как указывает ФИО2, в результате противоправных действий неустановленного лица из числа сотрудников Предпринимателя, выразившихся в незаконном фактическом использовании холодильного оборудования производства ООО «Холодком», ей был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 5 752 057 руб. 02 коп. Полагая, что в результате противоправной деятельности Предпринимателя ФИО2 была лишена возможности осуществлять деятельность по заморозке и хранению рыбной продукции, что привело к упущенной выгоде, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку в силу части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о фальсификации
в котором должник являлся руководителем, не свидетельствует о его недобросовестности по смыслу, придаваемому статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Законе о банкротстве не установлен запрет на неприменение к данной категории задолженности правила об освобождении должника от обязательств. Критерием возбуждения уголовного дела за неуплату налога не были какие-то определенные действия, связанные с причинением ущерба бюджету, которые отличались бы от действий иных граждан, имеющих налоговые задолженности, а имеет место размер задолженности, которая квалифицирована как особо крупный ущерб . В частях 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не конкретизирован размер задолженности, от обязанности погашения которой должник не может быть освобожден. В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республики Коми) сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения. Суд округа удовлетворил ходатайство УФНС России по Республике Коми о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Иные лица,
в связи с чем лишение Ф. прав аренды земельного участка, ввода в эксплуатацию объекта строительства, оформления участка в собственность причинили ему ущерб в разных размерах, чем обусловлено причинение ущерба при нарушении каждого из указанных прав, тогда как в обвинительном заключении указан причиненный ущерб в разных размерах, а также обусловлено причинение ущерба при нарушении каждого из указанных прав. Пишет, что приведение в тексте обвинения одновременно двух квалифицирующих признаков «совершенное в крупном размере» и «причинившее особо крупный ущерб » не исключает возможности постановления судом итогового решения по делу, так как в ходе судебного следствия размер причиненного ущерба может быть уточнен. Не согласен с тем, что в обвинении не указан мотив совершения преступления, так как в обвинительном заключении указано, что целью обвиняемых являлось лишение Ф. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. № №. также из обвинения усматривается, что мотивом совершения преступления являлось стремление обвиняемых получить имущественную
возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора, мнение осужденных ФИО8, ФИО9 и их защитников, полагавших приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужденные признаны виновными: ФИО1 в совершении двух эпизодов причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинения имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб . ФИО9 в совершении причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. ФИО2 в совершении двух эпизодов причинения имущественного ущерба путем обмана, то есть причинения имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб. ФИО3 в совершении трех эпизодов причинения имущественного ущерба путем обмана,
