исполнительных действий по наложению ареста на имущество МБУ «Экосфера» был уведомлен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Астрахани, о проведении оценки имущества было уведомлено Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани, при описи и наложении ареста на имущества присутствовал законный представитель должника и никаких заявлений и ходатайств о невключении в акт описи имущества, относящегося к особо ценному не заявлял, перечень этого имущества не представлял. Представитель должника с заявленными требованиями согласен, полагает, что арест на особо ценное имущество бюджетного учреждения не может быть наложен, почему представитель на момент наложения ареста не представил судебному приставу-исполнителю сведений ему неизвестно. Представитель взыскателя полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявителю было известно о взыскании с МБУ «Экосфера» суммы долга и об обращении взыскания на имущество, в связи с отсутствием денежных средств на счете. Указанное заявление связано с уклонением от исполнения судебного акта. Представитель Управления муниципального имущества администрации города Астрахани пояснил, что описанное
5 по Астраханской области 1899865 рублей. О проведении исполнительных действий по наложению ареста на имущество АУАО «Енотаевский лесхоз» было уведомлено Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани, при описи и наложении ареста на имущества присутствовал законный представитель должника, директор ФИО6, однако, никаких заявлений и ходатайств о не включении в акт описи имущества, относящегося к особо ценному не заявлял, перечень этого имущества не представлял. Представитель должника с заявленными требованиями согласен, полагает, что арест на особо ценное имущество бюджетного учреждения не может быть наложен, почему директор на момент наложения ареста не представил судебному приставу-исполнителю сведений ему неизвестно. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Агентства пояснил, что описанное имущество является собственностью Астраханской области и передано АУАО «Енотаевский лесхоз» в оперативное управление для осуществления его хозяйственной
особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Вместе с тем, имущество, на которое наложены обеспечительные меры, является специализированной техникой, которая прямо задействована при исполнении учреждением уставной деятельности - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них. Приказом министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 03.02.2021 № 50-о/д автогрейдеры и машина погрузочно-уборочная отнесены к категории особо ценногоимуществабюджетногоучреждения . Учет имущества учреждения осуществлялся по счету 101.24, в подтверждение чему представлены карточки счета, оборотно-сальдоая ведомость. Таким образом, указанное имущество является особо ценным движимым имуществом и учреждение без согласия собственника не вправе им распоряжаться. Заявитель в обоснование требований указывает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты в отношении ГБУ СК «Стававтодор», при этом принять решение о его отчуждении может только учредитель либо учреждение с согласия учредителя, в связи с этим полагает, что обеспечительные меры налогового
3 Закона «Об автономных учреждениях»). В соответствии с частью 4 названной статьи решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение. Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества» при определении перечней особо ценного движимого имущества автономных или бюджетныхучреждений подлежат включению в состав такого имущества: а) движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает: для федеральных автономных и бюджетных учреждений - размер, установленный федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении соответствующих федеральных автономных и бюджетных учреждений в интервале от 200 тыс. рублей до 500 тыс. рублей; б) иное движимое имущество, без которого осуществление автономным или бюджетным учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено и (или)
но не более 8 м., ПАЗ 32053-70, 2008 г.в., г/н <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в отношении бюджетного учреждения МБОУ СОШ № 10 должен был руководствоваться постановлением администрации муниципального образования Успенский район от 28 декабря 2017 года № 2076 «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Успенский район», а также приведенными выше требованиями действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на особо ценное имущество бюджетных учреждений Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2018 года № 23069/18/130180 является незаконным и подлежит отмене, так как он не имел законных прав и оснований объявлять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении особо ценного движимого имущества бюджетного учреждения, коим является МБОУ СОШ № 10. Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
но не более 8 м., ПАЗ 32053-70, 2008 г.в., г/н <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в отношении бюджетного учреждения МБОУ СОШ № 10 должен был руководствоваться постановлением администрации муниципального образования Успенский район от 28 декабря 2017 года № 2076 «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Успенский район», а также приведенными выше требованиями действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на особо ценное имущество бюджетных учреждений Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года № 23069/19/20016 является незаконным и подлежит отмене, так как он не имел законных прав и оснований объявлять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении особо ценного движимого имущества бюджетного учреждения, коим является МБОУ СОШ № 10. Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
но не более 8 м., ПАЗ 32053-70, 2008 г.в., г/н <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в отношении бюджетного учреждения МБОУ СОШ № 10 должен был руководствоваться постановлением администрации муниципального образования Успенский район от 28 декабря 2017 года № 2076 «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Успенский район», а также приведенными выше требованиями действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на особо ценное имущество бюджетных учреждений Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2018 года № 23069/18/130180 является незаконным и подлежит отмене, так как он не имел законных прав и оснований объявлять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении особо ценного движимого имущества бюджетного учреждения, коим является МБОУ СОШ № 10. Истец просит снять запрет. Стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный
л.д. 203-207, л.д. 208-213); - протоколом выемки от 03 марта 2021 г., протоколом осмотра документов от 03 марта 2021 г., согласно которым, изъяты и осмотрены: решение Совета депутатов Каменского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 23 декабря 2011 г. № 3 об избрании главой Каменского сельского поселения ФИО1; постановление администрации Каменского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г. № 6, которым утвержден Порядок определения видов особо ценного имущества бюджетных учреждений данного поселения; решение Совета депутатов Каменского сельского поселения от 06 октября 2016 г. № 1, которым признаны полномочия Совета депутатов Каменского сельского поселения; решение Совета депутатов Каменского сельского поселения от 06 октября 2016 г. № 3 об избрании главой Каменского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1,; распоряжение администрации Каменского сельского поселения Атяшевского муниципального района республики Мордовия от 22 декабря 2016 № 37 о списании автомобиля марки «ГАЗ 3102», 2001 года
