Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). Предприниматель не согласен с заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, отмечая неправомерное отклонение судами особого мнения эксперта ФИО2 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае разделения подвала таким образом, как это предлагает эксперт ФИО6, вентили окажутся в помещении, которое, по его мнению, может использоваться для иных целей, кроме обслуживания жильцов многоквартирного дома. В случае реализации этих помещений иным собственникам возможно возникновение препятствий для обслуживания инженерных коммуникаций и экстренной ликвидации возможных коммунальных аварий, что противоречит смыслу положений ст. 36 ЖК РФ, призванной исключить возможность возникновения подобных затруднений. Также нельзя не принимать во внимание ответ эксперта ФИО5 на особое мнение эксперта ФИО6 о возможности использования подвальных помещений в качестве складских, в котором указывает на то, что согласно п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в подвальном помещении не допускается размещение складов любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли, кроме складских помещений входящих в состав общественных учреждений, имеющих эвакуационные выходы, изолированные от эвакуационных путей жилой части здания; загрузка помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следуют выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также прокурор Вологодской области в защиту интересов неопределенного круга лиц. Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 20.09.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на не имеющее юридического значения особое мнение эксперта – члена экспертной комиссии государственной экологической экспертизы неправомерна. Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции безосновательно принял во внимание немотивированную позицию Департамента, поддержанную прокурором, согласно которой увеличение срока строительства может привести к увеличению сроков кредитования для расчетов с генеральным подрядчиком, что в свою очередь может привести к росту тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов. При этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам
«Конструкции стальные порталов ОРУ», стоимость которого учтена в расценке ФЕР 33-02-013-14, в проекте отсутствует, соответственно, стоимость данного материала необходимо исключить из расценки; вес фонарей с закладной деталью определен по имеющимся в деле представленным изготовителем паспортам на одно- и двухрожковые парковые фонари с закладной деталью; вес монтируемых конструкций определяет стоимость их монтажа; стоимость выполненных работ по представленному акту № 1 по позициям 21, 23, 24 составляет 3 990 780 руб. 56 коп.), а также особое мнение эксперта , согласно которому поскольку из расценки ФЕР 33-02-013-14 не исключена стоимость материала «Конструкции стальные порталов ОРУ», а по пунктам 23, 24 сметы учтена фактическая стоимость всех парковых фонарей, стоимость смонтированных фонарей учтена дважды (т. 4 л. д. 62 - 63) и расчет суммы неосновательного обогащения, представленный в форме локально-сметного расчета и форме математического расчета (т. 4 л. д. 87 - 93), правомерно удовлетворил иск в части взыскания с общества 1 235 639 руб.
качества масла, а также выполненных работ по его нанесению в пределах срока годности товара. Приняв в связи с этим результаты проведенной по делу повторной экспертизы и отклонив рецензию на нее, как подготовленную и оплаченную по заказу третьего лица по делу, являющегося заинтересованной стороной, суд счел доказанными отклонение плотности поставленного масла от показателей, указанных в спецификации на него, а также несоответствие его характеристики, заявленной производителем, как атмосферостойкого покрытия по воздействию прямого солнечного излучения, учтя особое мнение эксперта , отметившего отсутствие у производителя товара конкретной технической информации по товару (стойкость к статическому воздействию жидкостей, смываемость, вязкость, время высыхания, рН), позволяющей отнести продукцию к таковой. Отметив также, что исходя из требований ГОСТа Р 52020-2003 срок службы атмосферостойких покрытий для климатической зоны УХЛ1 (умеренный и холодный климат) составляет не менее 2 лет, тогда как претензии к качеству поставленного товара возникли у общества в пределах 6 месяцев с момента его использования, апелляционный суд пришел
ответчиком не оспорен. В целях определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции определением от 26.11.2015 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарус» ФИО5; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2011. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2219А/12-2015 рыночная стоимость склада составляет 4 490 622 руб. 58 коп; при этом в экспертном заключении выражено особое мнение эксперта , согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом права аренды на земельный участок составляет 5 371 789 руб. Исследовав и оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение и особое мнение эксперта, а также пояснения последнего, данные в судебном заседании, руководствуясь приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 03-6/пз «Об
управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу ФИО2 просит об отмене вышеназванного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что АО «КВКЗ «Бахчисарай» не представило доказательств того, что при обороте алкогольной продукции (коньяк российский «Бахчисарай» 3-х летний (партия №14) приняты все меры для соблюдения установленных технических регламентов и обязательных требований, что свидетельствует о его вине. Согласно результатов проведенных экспертиз, а также особое мнение эксперта к заключениям №Эз9-5 и №Эз9-6 от 27 апреля 2016 года, образцы коньяк российский «Бахчисарай» 3-х летний (партия №14), отобранного из емкости №23 (инв. №243/23), с интервалом в два месяца, не идентичны. В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу по доверенности от 20 декабря 2016 года №13, ФИО4 поддержала доводы жалобы. Представитель генерального директора АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля
Шевроле Авео, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО3 произвел наезд на автомобиль истца, после чего с места ДТП скрылся. Транспортное средство истца получило механические повреждения. По заявлению ФИО1 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» по акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в сумме 51469,07 руб. При этом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Спектр», отражено особое мнение эксперта о возможном наличии у автомобиля скрытых повреждений. По заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 81185 рублей, 85 копеек. Сумма невыплаченного истцу страхового возмещения - 29716,78 руб. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района от 21.09.2018 была взыскана с ответчика в пользу ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется платежное поручение №. Поскольку в установленный срок страховое возмещение не было перечислено истцу,
