Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов, включая особое мнение судьи округа, и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции, действовавшей до 19.11.2014; далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в
от 01.04.2015, заявленные ОАО «Апатит» требования частично удовлетворены. Предложенная ООО «Газпром сера» редакция пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 6.2.5, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 8.5, 10.6 договора от 17.04.2013 № 438/155 077-П отклонена. Утверждена редакция пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6 договора, предложенная ОАО «Апатит». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 решение суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе ООО «Газпром сера», цитируя особое мнение судьи округа, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что утвержденные судом отдельные элементы формулы определения цены серы жидкой, а также объем поставки (количество тонн серы в год) фактически зависят от воли ПАО «Газпром», ответчик полагает, что отказ суда в привлечении ПАО «Газпром» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является существенным процессуальным нарушением,
подписании соглашения у сторон не возникло, соглашение является действующим, отсутствие подписанного сторонами приложения с указанием перечня дочерних компаний не свидетельствует о незаключенности соглашения. Судами принято во внимание, что до подачи искового заявления ответчик не предъявлял истцу претензий в бездействии (в невыполнении обязательств по организации заключения ответчиком прямых договоров), не направлял уведомлений о том, что ответчик самостоятельно (вне рамок соглашения) подготовил и планирует заключить с какой-либо из дочерних компаний договор на поставку систем оборудования. Особое мнение судьи , выраженное при рассмотрении судом округа кассационной жалобы ответчика, являясь процессуальным документом, в котором судья излагает свое суждение по вопросам установления фактических обстоятельств дела, а также по вопросам применения права, не предопределяет наличие оснований для передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи ссылка подателя жалобы на такое особое мнение не принимается. Изложенные же в настоящей жалобе доводы не опровергают
применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Ссылка общества на применение позиции Минфина РФ и ФНС России не влияет на обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку налогоплательщик по результатам камеральной налоговой проверки не привлекался к налоговой ответственности. Вместе с тем позиция судов по аналогичным делам сводится к тому, что письма Минфина РФ и ФНС России содержат ответы на конкретные вопросы и не носят обязательного правового характера. Ссылка заявителя жалобы на особое мнение судьи к Определению Конституционного Суда РФ от 07.07.2014 № 1555-О, отклоняется, поскольку в соответствии со ст.76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ особое мнение судьи является его правовой позицией, выражаемой судьей на основе принципа независимости судей и по общему правилу не порождает никаких непосредственно юридически значимых последствий ни для сторон по делу, ни для других субъектов права. Довод заявителя жалобы об отсутствии правового регулирования момента применения кадастровой стоимости
применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Ссылка общества на применение позиции Минфина РФ и ФНС России не влияет на обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку налогоплательщик по результатам камеральной налоговой проверки не привлекался к налоговой ответственности. Вместе с тем позиция судов по аналогичным делам сводится к тому, что письма Минфина РФ и ФНС России содержат ответы на конкретные вопросы и не носят обязательного правового характера. Ссылка заявителя жалобы на особое мнение судьи к определению Конституционного Суда РФ от 07.07.2014 N 1555-О, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ особое мнение судьи является его правовой позицией, выражаемой судьей на основе принципа независимости судей и по общему правилу не порождает никаких непосредственно юридически значимых последствий ни для сторон по делу, ни для других субъектов права. Довод заявителя жалобы об отсутствии правового регулирования момента применения
участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Обжалуемое решение (резолютивная часть) от 05.03.2021, как и впрочем и мотивированный текст судебного акта от 05.03.2021 опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи , за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ). Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в измененном виде. Решением суда установлена кадастровая стоимость, равная рыночной по состоянию на 01.01.2010г. При этом установление результатов государственной оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 2868/14). Ссылка заявителя жалобы на особое мнение судьи к Определению Конституционного Суда РФ от 07.07.2014 № 1555-О, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 76 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» особое мнение судьи является его правовой позицией, выражаемой судьей на основе принципа независимости судей и по общему правилу не порождает никаких непосредственно юридически значимых последствий ни для сторон по делу, ни для других субъектов права. Довод заявителя жалобы об отсутствии правового регулирования момента применения кадастровой
Бурятия» Правительство Республики Бурятия регулирует деятельность региональных операторов. Т.о. к полномочиям данного органа относится организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, утилизации захоронению твердых коммунальных отходов, а к полномочиям АМО «Заиграевский район» полномочия по принятию участия в указанной деятельности. Законодательством не дано разъяснений относительно понятия значений терминов «организация» и « участие в организации сбора», т.е. фактически истец не может принять участие в организации деятельности, если таковой не организовано. При этом ссылается на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ КАН о необходимости содержательного наполнения законодательной нормы законом посредством закрепления соответствующих полномочий. Полагает о необходимости четкого обозначения понятия «принять участие в организации», иначе порождается произвольное право применение и неясность в конкретике действий для исполнения решения суда. Кроме того, просит суд обратить внимание, что на основании решения Заиграевского районного суда РБ по делу № года ликвидирована свалка на юго-востоке от <адрес>. Также указывает, что администрации района отказано в прекращении исполнительного производства
Федеральным законом № 272-ФЗ от 21 октября 2013 года. В связи с разрешением вопроса о подсудности рассмотрения ходатайства, оно до настоящего времени не рассмотрено. Федеральным законом № 272-ФЗ от 21 октября 2013 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка ознакомления с особым мнением судьи» УПК РФ дополнен в том числе частями пятой и шестой статьи 310 УПК РФ следующего содержания: «5. Особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Особое мнение судьи приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. При провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления. 6. Заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи вправе осужденный, оправданный, их защитники, законные представители,
назначенного осужденному в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.80 УК РФ. Кроме того, считает, что постановление противоречит положениям ст.10 УК РФ, предусматривающий, что уголовный закон, иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Кроме того, осужденный ФИО1 дополнительно в обоснование своих доводов о несогласии с постановлением суда ссылается на особое мнение судьи Верховного Суда РФ Смирнова В.П. по материалу в отношении осужденного И.Н.., подтверждающее, по мнению осужденного, необоснованность отказа в принятии его ходатайства. Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. Как следует из положений ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред
из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.03.2016 №450-О, поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права. Ссылка представителя административного истца на особое мнение судьи к Определении от 10.03.2016 №450-О отклоняется, поскольку в соответствии со ст.76 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» особое мнение судьи является его правовой позицией, выражаемой судьей на основе принципа независимости судей и по общему правилу не порождает никаких непосредственно юридически значимых последствий ни для сторон по делу, ни для других субъектов права. Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В силу ч.1 ст.111 КАС
