внимание суда апелляционной инстанции на то, что оплата государственной пошлины, согласно буквальному толкованию абзаца 19 пункта 94 части 1 статьи 333.33 НК РФ, осуществляется за предоставление лицензии, а не за рассмотрение вопроса о возможности выдачи лицензии. При этом, как отмечает Общество, действующее законодательство не предусматривает, что в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, государственная пошлина возврату соискателю не подлежит. В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации (далее –КС РФ) ФИО2, а также на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу № А65-4390/2014. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В
рассматриваемому в настоящем деле заявлению Конкурсного управляющего. Также в жалобе ООО «Ведомство правовой поддержки» ссылается на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А39-3266/2012. В указанном постановлении суд не рассматривал обоснованность дополнительного вознаграждения. Суд указал, что общее вознаграждение в рассматриваемом случае составило 6,7% от суммы иска, при сравнимых 10 - 15% от суммы имущественных требований других юридических фирм и адвокатов, сложившихся в регионе. В жалобе также апеллянт ссылается на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П. Однако, в указанном мнении судья говорит об обоснованности вознаграждения установленного в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, но не говорит об обоснованности «гонорара успеха». Указанная практика не подтверждает обоснованность «гонорара успеха». Вместе с тем, вознаграждение ООО «Ведомство правовой поддержки» является «гонораром успеха» так как его выплата не была обусловлена оказанием каких-либо услуг. Термины «экономическая выгода» и «сэкономленные средства» применяемые ООО «Ведомство
статьей предельных сроков проведения налоговых проверок. Возможность приостановления проверки на неопределенный срок нарушает ч.1 ст.6.1 НК РФ, означает неопределенную длительность и неограниченное по времени вмешательство налоговых органов в экономическую деятельность налогоплательщика. Заявитель оспаривает возможность приостановления проверки в связи с отвлечением проверяющих на проверки других предприятий, поскольку данная причина не связана с проверкой ООО «Метснабсервис». Из решения о проведении проверки не следует, что она проводится в связи с ликвидацией предприятия. Заявитель ссылается на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П). По мнению заявителя, решение о приостановлении проверки нарушает его права и законные интересы, так как предприятие длительное время не может осуществлять экономическую деятельность, возместить из бюджета НДС и закончить процедуру ликвидации. Ответчик считает, что Налоговый кодекс не
о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Определенная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости не может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Данные выводы соответствуют и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 № 1555-О. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Арановского К.В. не является судебным актом, равным по юридической силе постановлению Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 по делу № А66-9168/2013 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, было вынесено и вступило в законную силу в 2013 году, сведения о новой кадастровой стоимости этого земельного участка также внесены в государственный кадастр недвижимости в 2013 году, то при расчете налогоплательщиком земельного
№-ИП от 8 апреля 2016 г., №-ИП от 5 мая 2017 г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 29 июля 2016 г., возбужденным в пользу АО «<данные изъяты>» взысканий не произведено. Однако до настоящего времени не сняты аресты, наложенные на имущество ФИО2 Наримановским районным судом, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимое», а также письмом ГИБДД № 3/226100172632 от 18 января 2022 г. Также ссылаясь на особое мнение судьи Конституционного Суда Российский Федерации Кокотова А.Н., выраженном при принятии определения от 13 марта 2018 г. № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 за нарушение его конституционных прав ч.1 ст.16, ст. 31, 32 УИК РФ, ч.1, 15 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.9 ст.115, 401.2 УПК РФ, считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о снятии ограничений, наложенных на имущество должника в целях обеспечения гражданской иска в рамках уголовного дела,
Правительство Республики Бурятия регулирует деятельность региональных операторов. Т.о. к полномочиям данного органа относится организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, утилизации захоронению твердых коммунальных отходов, а к полномочиям АМО «Заиграевский район» полномочия по принятию участия в указанной деятельности. Законодательством не дано разъяснений относительно понятия значений терминов «организация» и « участие в организации сбора», т.е. фактически истец не может принять участие в организации деятельности, если таковой не организовано. При этом ссылается на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ КАН о необходимости содержательного наполнения законодательной нормы законом посредством закрепления соответствующих полномочий. Полагает о необходимости четкого обозначения понятия «принять участие в организации», иначе порождается произвольное право применение и неясность в конкретике действий для исполнения решения суда. Кроме того, просит суд обратить внимание, что на основании решения Заиграевского районного суда РБ по делу № года ликвидирована свалка на юго-востоке от <адрес>. Также указывает, что администрации района отказано в прекращении исполнительного производства в
