него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности представить декларации в установленный срок, суды пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении. Доводы общества об отсутствии вины со ссылками на произошедший при подаче деклараций технический сбой специального программного обеспечения несостоятельны. В данном случае, как указали суды, непредставление обществом деклараций в установленный срок привело к сокрытию факта реального оборота алкогольной продукции, находящегося под особым контролем государства, направленного на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. Судами установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы статьи 15.13 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения суды не усмотрели. При изложенных обстоятельствах
развития от 18.03.2010 № 18Р-ЭН, от 08.09.2010 № 93Р-АК, от 03.09.2010 № 417, от 07.10.2011 № 124Р-ЭН. Указанные признаки, а именно – расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае по созданию в государстве особых экономических зон) характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов. Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств. Поэтому все
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности именно всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Однако в рассматриваемом случае судами двух инстанций не установлено конкретных условий, предусмотренных именно статьей 3.4 КоАП РФ, в отношении таких обстоятельств, как особый контроль государства за оборотом алкогольной продукции «в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан». При этом суды учли, что Общество знало об истечении 22.12.2016 срока действия ранее выданной ему лицензии, однако реализацию алкогольной продукции фактически не приостановило и осуществило ее продажу нескольким покупателям, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Топаз Плюс» к исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, основания не согласиться с указанными выводами
административном правонарушении от25.10.2016 № 001743. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно признать наличие в действиях ООО «Фаэтон» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Довод общества о необоснованном неприменении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможной замены назначенного административного штрафа на предупреждение, - подлежит отклонению. В рассматриваемом случае не установлено конкретных условий, предусмотренных именно статьей 3.4 КоАП РФ, в отношении таких обстоятельств, как особый контроль государства за оборотом алкогольной продукции «в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан». Кроме того, судом учтено, что общество знало об истечении срока действия ранее выданной ему лицензии, однако реализацию алкогольной продукции фактически не приостановило. Подлежит также отклонению довод о возможном применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае осуществление реализации алкогольной продукции с истекшим сроком действия лицензии свидетельствует о незаконном нахождении спорной алкогольной продукции в обороте и не может являться основанием для
по делу, поскольку обращение было адресовано Главе Катайского района, а не Администрации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Глава КФХ ФИО1 в газете «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) опубликовал открытое письмо (обращение) к главе Администрации Катайского района следующего содержания: «Уважаемый ФИО3! Жители села Шутино и деревни Лукиной обращаются к Вам с просьбой уделить внимание и взять на особый контроль проблемы, существующее в селе Шутино, и выделить бюджетные средства. В частности на: открытие/восстановление ФАПа и обеспечение его минимально необходимыми лекарствами; ремонт дорог, которые находятся в плачевном состоянии а также восстановление дороги, которая ранее проходила через Шутино на Камышлов; включение в план по газификации село Шутино и деревню Лукину, обеспечение проведения газа по государственной программе; открытие аптеки, работающей на постоянной основе; открытие магазина с продуктами и хозяйственными товарами, работающего на постоянной основе; ремонт школы и
о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.bukvaved.biz, http://www.bukvaved.com, http://www.bukvaved.net, http://www.bukvaved.org, УСТАНОВИЛ: В рамках Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» от 02 июля 2013 года № 187-ФЗ в Московский городской суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на литературные произведения « Особый контроль », «Перехватчик», «Беспощадный» (автор Головачев В.В.), размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.bukvaved.biz, http://www.bukvaved.com, http://www.bukvaved.net, http://www.bukvaved.org, по утверждению заявителя, без разрешения правообладателя. Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных
с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В соответствии с положениями п.1.10 указанной инструкции (в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 178),в распоряжениях о распределении обязанностей в органах прокуратуры Российской Федерации определяется конкретное должностное лицо, на которое возлагаются обязанности по учету, обеспечению качества и своевременности разрешения обращений, взятых на особый контроль руководителями органов прокуратуры, обобщению практики разрешения обращений, а также оформлению соответствующих контрольных и статистических карточек. Пунктом 3.14, 3.15 Инструкции предусмотрено, что на обращения, разрешение которых взято на особый контроль, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - аппаратом Генерального прокурора Российской Федерации, а в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах - отделом по рассмотрению обращений, старшим помощником прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан или службой делопроизводства оформляются контрольные и
утверждено приказом ФССП России №232 от 10 апреля 2015 года «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов». В силу требований п.9.1.-9.3 Положения «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» под особым контролем понимается совокупность способов и приемов управленческого воздействия руководства ФССП России, руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации на подчиненные территориальные органы ФССП России, структурные подразделения, имеющие низкую эффективность деятельности в сфере организации дознания. Особый контроль устанавливается в целях принятия оптимальных управленческих решений, направленных на исправление ситуации, а также в целях оказания практической и методической помощи подчиненным территориальным органам ФССП России и структурным подразделениям в улучшении результатов их работы. Особый контроль устанавливается на срок продолжительностью до шести месяцев. Решения о постановке и снятии территориального органа ФССП России с особого контроля принимаются руководством ФССП России по итогам оперативного совещания, на основании служебной записки начальника УОД, а также по результатам инспекционного выезда.
