и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений МКД, находящихся по адресам: <...> оформленными протоколами собраний от 30.03.2016, 07.08.2015, 28.10.2015, выбран способ управления МКД с помощью управляющей компании – Общества, с ним заключены договоры управления МКД. В МКД имеются находящиеся в федеральной собственности помещения, представляющие собой защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), предназначенные для укрытия населения в особый период , что подтверждается паспортами ЗС ГО от 25.09.2013. Общество указало, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оно предоставляло в отношении МКД, в которых имеются спорные помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги. По расчету Общества в указанный период на стороне Управления образовалась задолженность, которая не была погашена, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными и
самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по Мурманской области. Решением от 29.11.2017 суд удовлетворил исковые требования. Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку спорные помещения не содержат защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период (п. 2 раздела III Постановлению № 3020-1), то указанные объекты гражданской обороны предназначены для укрытия населения в условиях чрезвычайных ситуаций. Кроме того, ответчик указал, что расположенные в жилом доме защитные сооружения гражданской обороны в виде части подвала дома следует рассматривать как нежилой фонд, находившийся на момент разграничения собственности в ведении города Мурманска, и поскольку в данном случае защитные сооружения не имеют запасных пунктов управления, инженерной инфраструктуры и объектов связи, то в силу прямого указания
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), согласно которому исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период , является несостоятельной, так как указанное постановление разграничивало общегосударственную собственность на собственность публично-правовых субъектов и не устанавливало запретов на переход имущества из государственной собственности в муниципальную. Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как, принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и, утверждая план приватизации, комитет действовал в пределах своих полномочий, от имени Российской Федерации как собственника названного имущества, и на момент формирования уставного капитала знал или должен был
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период , относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1). Таким образом, до момента определения соответствующего собственника помещение № 1-Н, с кадастровым номером 78:12:0007102:2147, относятся к федеральной собственности. В соответствии с приложением 1 к Постановлению № 3020-1 к исключительной собственности Российской Федерации относятся
по Самарской области было принято решение, что ФИО1 соответствует требованиям замещаемой должности государственной гражданкой служащего РФ. дата. ФИО1 вручен Приказ от дата №... «О проведении служебной проверки». В соответствии с Приказом о проведении служебной проверки, участники проверки обязаны провести служебную проверку по факту нарушения ФИО1 абз. 4 п.п. 3.1.1. должностного регламента в части неисполнения поручения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2, изложенном в письме от дата №... ДСП «Об обеспечении энергоресурсами на особый период ». дата членами комиссии вынесено заключение по результатам служебной проверки №... от дата Выводы членов комиссии подробно изложены в заключении по результатам служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки №... от дата было вручено ФИО1 дата почтовым отправлением. 13.01.2021г. на основании заключения по результатам служебной проверки №... от дата, руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 вынесен Приказ от дата №... «О дисциплинарном взыскании ФИО1». Согласно Приказа от дата №... «О дисциплинарном взыскании ФИО1»,
