Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), согласно которой если потери ресурсоснабжающих организаций, вызванные межтарифной разницей не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере для взыскания их в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. По мнению заявителя, суд, принимая решение от 15.10.2012 об отказе в удовлетворении иска, исходил из необжалования истцом нормативного правового акта об установлении тарифа, ниже экономически обоснованного, тогда как в пункте 1 Постановления № 87 указано на отсутствие необходимости такого действия. Суды, оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, о пересмотре которых просило общество, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта. Отказывая в удовлетворении
от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», установив, что компания осуществляет пассажирские перевозки по тарифам, утвержденным в установленном порядке, учитывая фактическое возмещение выпадающих доходов в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью убытков, а также размера экономически обоснованных расходов. Доводы заявителя о том, что отсутствие оспаривание акта об установлении тарифа не является основанием для отказа в удовлетворении требований, о возмещении ответчиком межтарифной разницы не в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и мотивированной отклонены; не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи
Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 24.03.2014, суды пришли к выводу об обоснованности требований компании. Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги, исчисленной с учетом фактического проживания в квартире 10 человек, признан судами правильным, а доводы ответчика, направленные на оспаривание акта , фиксирующего количество пользователей жилым помещением, судами отклонены. Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
предоставляет в Росавиацию или МТУ ВТ заявку на имя руководителя, уполномоченного на проведение данного вида работ. Пунктом 42 Регламента № 175 предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является неустранение заявителем замечаний, выявленных при проведении инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности. Оснований для приостановления предоставления государственной услуги не предусмотрено. В силу пункта 1 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта , содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. По настоящему административному делу указанных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания письма не действующим не имеется. Вопреки доводам административного истца Письмо
РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа. Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением расчета объема коммунальных услуг и расчета суммы убытков по спорным договорам теплоснабжения за спорный период. С учетом того, что объем потребленного коммунального ресурса был доведен до сведения ответчика,
РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа. Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением расчета объема коммунальных услуг и расчета суммы убытков по спорным договорам теплоснабжения за спорный период. Таким образом, объем потребленного коммунального ресурса был доведен до сведения ответчика. Доказательства того,
выявленного и зафиксированного в акте факта бездоговорного потребления. Если основание такого расчета отпадает, ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии обоснованно предъявлено Администрацией для рассмотрения по существу (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) При этом, как верно указано судом первой инстанции, правовой подход, согласно которому самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования является надлежащим способом защиты гражданских прав. Так, как следует из приведенных пунктов 84, 194-194 Основных положений №442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления составляется в отношении потребителя электрической энергии. Однако, судом первой инстанции установлено что, имущество, включающее энергопринимающие установки передано Администрацией ООО «Сток Система» на основании договора аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Эльбанского городского поселения №90 от 27.05.2019,
не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=80B1571EFCC4579EFAE6ADDD80D2644E9659DC67216013BD3FF162972DBFE4F68C06FD88A698B686r8i9M" Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что административный иск подписан и подан финансовым управляющим ФИО6 - ФИО1 от своего имени, оформленная в соответствии со ст. 56 КАС РФ доверенность от имени ФИО6 отсутствует. Из приложенных к административному иску документов не следует, что ФИО2 утратил административную процессуальную правоспособность и административную процессуальную дееспособность. С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что оспаривание акта налогового органа ненормативного характера, которым ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не связано с имущественными правами должника ФИО2 Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.Из материала следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий
ответчика в предварительном судебном заседании указала, что в связи с пропуском административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд, на основании ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ просит принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Административному истцу с момента подписания акта контрольного мероприятия (с ДД.ММ.ГГГГ) были достоверно известны все отраженные в нем финансовые нарушения. Установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок на оспаривание акта контрольного мероприятия истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней). При этом ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были оформлены возражения на акт контрольного мероприятия по позициям и основаниям, оспариваемым в настоящем административном деле. По результатам рассмотрения возражений на акт контрольного мероприятия Управлением составлен протокол рассмотрения возражений № от ДД.ММ.ГГГГ, которым все возражения начальника филиала <данные изъяты>) оставлены без удовлетворения. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № протокол рассмотрения возражений был направлен в адрес начальника филиала <данные
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2021 г. г.Тверь Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Багаевой В.Н. при секретаре Соловьевой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о восстановлении срока на оспаривание приказа, признании необоснованным, незаконным и отмене приказа, восстановлении срока на оспаривание акта проверки, признании незаконным и необоснованным акта проверки, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о восстановлении срока на оспаривание приказа, признании необоснованным, незаконным и отмене приказа, восстановлении срока на оспаривание акта проверки, признании незаконным и необоснованным акта проверки. В обоснование административного иска с учетом изменений указано, что приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 5
