Оспаривание акта налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды также указали на то, что из судебных актов по делу № А10-251/2016 следует, что обществом при оспаривании решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, заявлялся довод о неправомерном не уменьшении доходов по налогу на прибыль за 2013 год на расходы по ПАО «Бурятзолото» и на расходы по ПАО «МРСК Сибири», не заявленных в проверенной декларации по налогу на прибыль. Вступившими в силу судебными актами по указанному делу подтверждена обоснованность решения инспекции, определившей суммы доначисленных налогов без учета указанных расходов; в уточненной налоговой декларации изменения были внесены только в доходную часть налоговой базы (произведено уменьшение дохода по взаимоотношениям с ПАО «МРСК Сибири»); доказательства изменения в уточненной налоговой декларации расходной части налоговой базы налога на прибыль в деле отсутствуют; у налогового органа отсутствовала обязанность по самостоятельному учету расходов общества при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решений инспекции в

дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. Суд не видит оснований для приостановления производства по заявлению, кроме того, приостановление производства по заявлению ведет к безосновательному затягиванию дела. Определением от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 18.09.2023. 15.09.2023 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указывает на рассмотрение уполномоченным органом жалобы должника на акт налоговой проверки, которое назначено на 05.10.2023. 15.09.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении. Принимая во внимание, оспаривание акта налоговой проверки , а также положения ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу. Дата судебного заседания определена с учетом сроков на обжалование акта уполномоченного органа. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления (жалобы) на 30 октября 2023 09:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург,

исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Арбитражный суд приходит к выводу, что завершить конкурсное производство не представляется возможным, поскольку не получено имущество должника от ФИО2, не завершено оспаривание акта налоговой проверки , собранием кредиторов не рассмотрен вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебного акта о продлении срока конкурсного производства до 6 февраля 2018г. Руководствуясь ст.ст.223,187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.60, п.п.2,3 ст.124 Федерального закона РФ от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство удовлетворить.

от конкурсного кредитора ООО «Строй Ресурс-НК» поступили дополнения к отзыву, в котором указано, что на момент покупки ООО «Успех» векселей должника к последнему предъявлен иск ООО «СКС» на сумму 2 639 387 рублей (дело №А27-25050/2016), что размещено в общем доступе и заявителю требований должно было быть известно, что указанная задолженность могла быть положена в основу заявления о признании должника банкротом. Также, на момент покупки векселей должником оспаривался акт выездной налоговой проверки (дело №А27-22641/2016). Оспаривание акта налоговой проверки , по мнению кредитора, проходило одновременно с выводом активов должника. Так, ООО «Успех» приобретало дебиторскую задолженность должника (дела №А27-21108/216, №А27-2649/2016). Из чего кредитор сделал вывод, что ООО «Успех», приобретая векселя, действовало сознательно в ущерб должнику, что является нарушением пункта 17 Положения о векселе, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании 14 марта 2018 года представитель заявителя требования поддержал. Представитель временного управляющего представил документы в подтверждение

дела. Определением от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 18.09.2023. 15.09.2023 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указывает на рассмотрение уполномоченным органом жалобы должника на акт налоговой проверки, которое назначено на 05.10.2023. 15.09.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении. Определением от 22.09.2023 судебное заседание отложено на 30.10.2023. 27.10.2023 от должника и ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса об оспаривании сделки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Принимая во внимание, оспаривание акта налоговой проверки , а также положения ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу. Дата судебного заседания определена с учетом сроков на обжалование акта уполномоченного органа. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления (жалобы) на 04 декабря 2023 10:10. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург,

статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Все сведения на которые истец ссылается, как на недостоверные и порочащие ее, представляют собой выводы, изложенные в акте налоговой проверки, который составлен в отношении юридического лица – ООО «Эталон» и не носит обязывающего характера для ФИО6 Суд исходит из того, что доводы истца направлены на опровержение выводов по налоговой проверке, тогда как оспаривание акта налоговой проверки возможно в ином, предусмотренном законом (НК РФ) порядке, что исключает оспаривание выводов должностных лиц налоговой инспекции в рамках гражданского дела о защите чести и достоинства. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

О.С., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска №8782 от 27 сентября 2018 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и акта налоговой проверки №8009 от 6 августа 2018 г. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2019 г. отказано в принятии административного иска ФИО1 в части требований об оспаривании акта налоговой проверки №8009 от 6 августа 2018 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение судьи, в которой он просил его отменить. Указал, что судьей не мотивировано оспариваемое определение, не обоснованы выводы

<данные изъяты>а-7364/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М. при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> об оспаривании акта налоговой проверки , решения о привлечении к налоговой ответственности, решения по апелляционной жалобе. Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО3, представителя УФНС России по <данные изъяты> – ФИО4, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> об оспаривании акта налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>,

об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска № <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 13 августа 2018 г.) и акта налоговой проверки № <№> от 6 августа 2018 г. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2018 г. отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований об оспаривании акта налоговой проверки № <№> от 6 августа 2018 г. ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение судьи, в которой он просит его отменить. Указал, что судьей не мотивировано оспариваемое определение, не обоснованы выводы об отказе в принятии административного иска в части; ранее судьей выносилось определение о том, что заявление, в том числе в данной части, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; актом налоговой

а для ООО «Хачим-Продукт». Оплата за выполняемую работу ФИО1 производилась по июль 2009 года включительно. В сентябре 2009 года ФИО1 прекратила исполнять условия указанной выше договоренности. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, они не нуждаются в повторном доказывании. В ходе судебного разбирательства по уточненному иску ФИО1 судом установлено, что в течение августа месяца и четырех дней сентября (14-17) 2009 года ФИО1 выполнялась работа для ООО «Хачим-Продукт», направленная на оспаривание акта выездной налоговой проверки , в соответствии с договоренностью между ней и ФИО3 Однако, ее услуги за указанный период ответчиком оплачены не были. Факт выполнения истцом работы в соответствии с договоренностью в течение 4-х дней сентября 2009 года представителем ответчика не оспаривается. Факт выполнения истцом в августе 2009 года работ, связанных с оспариванием акта налоговой проверки подтвержден свидетелем ФИО5, которая показала, что в августе 2009 года она (ФИО5) видела ФИО1 в офисе ежедневно. Истец несколько раз