Оспаривание акта пристава о наложении ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2010 и исключении из акта описи арестованного имущества полуприцепа с бортовой платформой МТМ-933004 и тягача грузового седельного МАЗ-54329-020 при участии от заявителя – не явился, извещен от заинтересованного лица – ФИО1, дов. от 11.01.2010 №4, ФИО2, дов. от 24.08.2010 №16 от третьего лица – не явился, извещен установил : ООО "Синтез" обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о наложении ареста (описи имущества ) от 22.06.2010 и исключении из акта описи арестованного имущества полуприцепа с бортовой платформой МТМ-933004 и тягача грузового седельного МАЗ-54329-020. Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Ленинградской области просят в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемый акт законным и обоснованным. Заявитель ходатайствует об отложении рассмотрения дела. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве. Рассмотрев материалы дела, суда установил. На основании исполнительного листа №2-147/10 от

от 16.07.2009; 2) об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в неназначении хранителя имущества по актам от 16.07.2009; 3) об оспаривании действий судебных приставов Отдела судебных приставов, выразившихся в описи или аресте имущества, а не в изъятии имущества; 4) об оспаривании действий по несоблюдению сроков исполнительного производства по части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также требование об установлении факта ухудшения состояния описанного имущества, снижения его стоимости и причинения вреда в результате перечисленных действий, бездействий. В обоснование заявленных требований Общество указало, что со стороны судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов имеет место нарушение процедуры обращения взыскания на имущество должника. Общество пояснило, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не соответствуют положениям части 1 статьи 36, части 1 статьи 69, части 2 статьи 86, части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Общество полагает, что ненаправление в его адрес акта о наложении ареста на имущество должника повлекло за собой

с исполнительным документом арбитражного суда исполняются документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В тоже время в суде апелляционной инстанции установлено, что предприниматель ФИО1 уже обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, определением от 11.08.2017 Магаданский городской суд отказал в принятии заявления в связи с подведомственностью заявления арбитражному суду, указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, судом рассматриваются только требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по наложению 31.07.2017 ареста на имущество предпринимателя ФИО1, зафиксированных актами от 31.07.2017. Представители заявителя и взыскателя в судебное заседание не

200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление. В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде доли в размере 100%

имущества на реализацию. по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО9 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО: Заявление ЗАО «Юниж-строй» о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить. Восстановить ЗАО «Юниж-строй» срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Заявление ЗАО «Юниж-строй» о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ЗАО «Юниж-Строй» незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными и отмене акта передачи арестованного имущества на реализацию - удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ЗАО «Юниж-строй» незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными и отменить акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя УФССП России по Волгоградской области

исполнительного производства и неверного указания стоимости переданного на хранение арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области ФИО2 внести следующие изменения в указанное постановление: указать номер исполнительного производства № и стоимость переданного хранение имущества … > руб. Требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области, связанных с проведением описи имущества и составлением акта о наложении ареста от 25 января 2012 года удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани УФССП по Рязанской области, связанные с проведением описи имущества и составлением акта о наложении ареста (описи имущества ) от 25 января 2012 года, незаконными в части неуказания в акте о наложении ареста от 25 января 2012 года срока ограничения права пользования имуществом, предварительного характера оценки арестованного имущества, неуказания адреса ответственного хранителя, а также в части неверного указания в акте передачи арестованного имущества от