нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оспаривание акта выполненных работ не относится к способу восстановления какого-либо права, поскольку данные акты являются одним из способов доказывания сторон обстоятельств объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежащими судебному исследованию в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Рассмотрев встречные требования о взыскании штрафов в общей сумме 3 088 154 рублей 45 копеек, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 7 к спорному договору, суд первой инстанции, установив, что данным дополнительным соглашением не приведены обстоятельства, послужившие основанием
местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Между тем оспаривание акта выполненных работ не относится к способу восстановления какого-либо права, поску данные акты являются одним из способом доказывания сторон обстоятельств объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, и данные доказательства исследуются в совокупности со всеми остальными доказательствами. При этом, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также представить суду возражения по качеству
гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт приемки выполненных работ является не сделкой, а документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанности по приемке выполненных работ. Оспаривание акта выполненных работ возможно в силу статьи 753 ГК РФ только в рамках материального спора о взыскании задолженности, когда суд обязан дать оценку акту выполненных работ с учетом доводов обеих сторон и вправе признать односторонний акт выполненных работ недействительным. Вследствие вышеизложенного суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданского права. Суд учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-4534/2010 с ОКС в пользу ООО «Мурпромстрой» была взыскана задолженность
153 ГК РФ, и возможность оспаривания предусмотрена только для одностороннего акта сдачи или приемки работ в силу прямого указания в Законе (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Как было отмечено выше, указанные акты оспорены не были. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям не имеется. Суд считает также необходимым отметить, что оспаривание акта выполненных работ возможно в силу статьи 753 ГК РФ только в рамках материального спора о взыскании задолженности, при рассмотрении таких споров суд обязан дать оценку акту выполненных работ с учетом доводов обеих сторон. Такой спор между этими же сторонами уже рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А66-7084/2013. Отказ в удовлетворении исковых требований является в соответствии со статьей 110 АПК РФ основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца. При этом дополнительно в доход
мест осуществлялось в рамках другого договора, чем обустройство дворовой территории (малые архитектурные формы и т.д.) и не требовало согласования с жителями. Кроме того, после окончания работ, новый проект был согласован с жильцами, поставившими свои подписи. Представитель административного ответчика – МБУ Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара «Куйбышевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ООО «ПСК» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, так как оспаривание акта выполненных работ между МБУ «Куйбышевское» и ООО «ПСК» не может быть оспорено в порядке административного судопроизводства. Административные ответчика – начальник отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Куйбышевского внутригородского района г.о.ФИО4, консультант сектора муниципального жилищного контроля отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Куйбышевского внутригородского района г.о.ФИО5, заинтересованное лицо – АО «ССК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их
Зерноградский районный суд Ростовской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Зерноградский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е 2-185011 Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года город Зерноград Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б. При секретаре Кишкевич Г.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» об оспариванииактоввыполненныхработ на текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Она является собственником по ул. им. , расположенной в многоквартирном доме. В судебном порядке МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» предъявил к ней исковые требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилья, выполнению работ по текущему, капитальному ремонту, коммунальных услуг в сумме
