Оспаривание актов прокурорского реагирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Оспариваемые по настоящему делу представления явились основанием для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности, что обуславливает наличие правовых оснований для обращения последней с соответствующими заявлениями об оспаривании актов прокурорского реагирования . Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определен предмет прокурорского надзора за исполнением законов, при этом пунктом 2 данной статьи установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В соответствии с пунктом 13

экспертиза. Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Имеющейся в материалах дела судебной экспертизой, проведенной в рамках дела об оспаривании акта прокурорского реагирования в Октябрьском районном суде города Краснодара, установлено, что результат работ, выполненной истцом, в части 8 оспариваемых энергетических паспортов соответствует требованиям законодательства, техническому заданию, результат работ может быть использован по назначению. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

ответственностью «Коммерческий центр Меридиан», г. Кемерово б/н б/д принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на «17» 06 2008 г. на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 650000, <...> зал № 317, телефон № <***>. Информация о движении дела находится на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить: Заявителю обосновать возможность оспаривания акта прокурорского реагирования в судебном порядке в рамках ст. 198 АПК РФ. Прокурора обязать явкой с представлением отзыва в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ. Судья Т.И.Гуль

и муниципальных органов. Арбитражный суд считает, что действия (бездействие) прокурора при осуществлении им прокурорского надзора не относится к числу действий (бездействия), подлежащего обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. Так согласно ст. 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени государства надзор за соблюдением Конституции и других законов гражданами и должностными лицами. В данном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании актов прокурорского реагирования , действий (бездействия) прокурора при осуществлении им своих полномочий. При осуществлении прокурором своих полномочий в соответствии с указанным Федеральным законом, он самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. При этом указанные действия (бездействие) не порождают экономического спора и соответственно не влекут для заявителя и иных лиц никаких последствий экономического характера. Обществом фактически оспаривается бездействие Прокуратуры по неисполнению возложенной на нее законодательством обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

марта 2015г. № 01-15-01-2015г. на должностной регламент должностного лица таможни от 25 февраля 2015г. №92/12/064/15р. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Ханты-Мансийская таможня просит определение суда отменить, принять жалобу к производству и разрешить вопрос по существу. Полагает, что протест прокурора является вмешательством в осуществление им своих полномочий и существенно нарушает интересы Ханты-Мансийской таможни. Более того, указала, что определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела и препятствует осуществлению правосудия, тогда как возможность оспаривания актов прокурорского реагирования в судебном порядке прямо разъяснена Конституционным судом РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как

марта 2015г. № 01-15-01-2015г. на должностной регламент должностного лица таможни от 16 февраля 2015г. №46/01/064/15р. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Ханты-Мансийская таможня просит определение суда отменить, принять жалобу к производству и разрешить вопрос по существу. Полагает, что протест прокурора является вмешательством в осуществление им своих полномочий и существенно нарушает интересы Ханты-Мансийской таможни. Более того, указала, что определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела и препятствует осуществлению правосудия, тогда как возможность оспаривания актов прокурорского реагирования в судебном порядке прямо разъяснена Конституционным судом РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как

транспортной прокуратуры от (дата)г. № (номер). на должностной регламент должностного лица таможни от (дата)г. №(номер). Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Ханты-Мансийская таможня просит определение суда отменить, принять жалобу к производству и разрешить вопрос по существу. Полагает, что протест прокурора является вмешательством в осуществление им своих полномочий и существенно нарушает интересы Ханты-Мансийской таможни. Более того, указала, что определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела и препятствует осуществлению правосудия, тогда как возможность оспаривания актов прокурорского реагирования в судебном порядке прямо разъяснена Конституционным судом РФ. В силу ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или

Сургутской транспортной прокуратуры от (дата)г. (номер)г. на должностной регламент должностного лица таможни от (дата)г. (номер)р. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Ханты-Мансийская таможня просит определение суда отменить, принять жалобу к производству и разрешить вопрос по существу. Полагает, что протест прокурора является вмешательством в осуществление им своих полномочий и существенно нарушает интересы Ханты-Мансийской таможни. Более того, указала, что определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела и препятствует осуществлению правосудия, тогда как возможность оспаривания актов прокурорского реагирования в судебном порядке прямо разъяснена Конституционным судом РФ. В силу ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума, судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или