связи договор купли-продажи автомобиля является действующим. Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства
в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований. Ссылка в апелляционных жалобах на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как требования об оспаривании Распоряжения N 1641-р и Распоряжения N 368-р должны рассматриваться в порядке главы 21 названного кодекса ("Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"), основана на ошибочном толковании административными истцами норм процессуального права и не является основанием к отмене обжалуемого решения. Вопреки доводам апелляционныхжалоб выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Суд принял решение при соблюдении норм процессуального права, оценив надлежащим образом материалы дела и объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного
административного ответчика, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку данная служба Постановление не принимала. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Иные ходатайства административного истца были рассмотрены в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылка в апелляционнойжалобе на то, что административный истец был лишен права на судебную защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доступа к правосудию посредством предоставления авиабилетов ему и его представителю либо проведения выездного заседания суда, не основана на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возлагающих на суд обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле, авиабилетами или проведения выездных
того, согласно сведениям, представленным сервисом «Контур.Фокус» по ООО СТРИТ ФУД М» (ИНН 7801356636) в отношении данного юридического лица возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 3 600 000 рублей, имеется, в том числе, задолженность перед налоговыми органами, принято решение налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «СТРИТ ФУД М». Следовательно, конкурсным управляющим были выполнены все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СТРИТ ФУД М», включая подачу претензии, предъявления искового заявления, оспаривание апелляционной жалобы дебитора, получение исполнительного листа, а также участие в споре о признании сделки, на основе которой возникла данная дебиторская задолженность, недействительной. С целью взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Бистро-Груп» было подано исковое заявление к ООО «РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН» на сумму 45 534 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 21 коп. в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245739/19-100-564 ООО «РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН» (ОГРН 1167746555679, ИНН 7724368698) было взыскано
инстанции установил следующее. В подтверждение понесенных расходов Иванов Н.М. представил договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 02.08.2018, квитанцию от 02.08.2018 к приходному кассовому ордеру №3 на сумму 10 000 рублей (оплата по договору фрахтования), договор на оказание юридических услуг от 02.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «КонсультантАвтоТранс» в лице генерального директора Смирнова Ю.И., согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в Первом арбитражном апелляционном суде по оспариванию апелляционной жалобы Министерства на определение Арбитражного суда чувашской Республики – Чувашии от 2.06.2018 по делу А79-8974/2017, стоимость оказываемых услуг равна 33 000 рублей (участие представителя в судебном заседании 15.08.2018 – 25 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 25.07.2018 – 4000 рублей, заявления о взыскании юридических расходов – 4000 рублей); платежное поручение от 06.08.2018 №99 на сумму 33 000 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что представитель предпринимателя Смирнов Ю.И. подготовил отзыв на апелляционную жалобу
апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило: 1) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, согласно пункту 1 которого ООО «Юридическая консалтинговая компания «КонсультантАвтоТранс» (исполнитель) обязуется по заданию Общества (заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по оспариваниюапелляционнойжалобы от 26.07.2016 № 04-05/5282 Управления на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о взыскании (распределении) судебных расходов от 27.06.2016 по делу № А79-5984/2015, а заказчик обязуется предоставить все необходимые документы и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель имеет право на привлечение третьих лиц для оказания юридических услуг, согласованных сторонами в договоре. В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило протокол
производство приостановлено не было. Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора по отношению к должнику представляет собой санкцию, применяемую за виновное неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных на то причин. В рассматриваемом случае говорить о виновном неисполнении Зинкиной И.Г. требований исполнительного документа № не представляется возможным, поскольку для такого неисполнения у должника имеются уважительные причины. Так, должник выражает свое несогласие с принятым судебный актом, предпринимает предусмотренные законом меры, направленные на его оспаривание, апелляционная жалоба принята к производству, находится на стадии рассмотрения. При таких обстоятельствах, Зинкина И.Г. должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют ее виновные действий в неисполнении требований исполнительного документа, фактически выданного на основании не вступившего в законную силу судебного акта и в установленном порядке не отозванного судом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л: Административный иск Зинкиной И.
и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек. Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между юридическим агентством «ЭКО-Гарант» в лице ИП Шевцовой О.О. (исполнитель) и ДОНТ «Вольница-2» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги юридического характера по юридическому сопровождению процедуры оспариванияапелляционнойжалобы Петросяна А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя в суде апелляционной инстанции. Стоимость комплекса услуг отражена в акте приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2. договора) (л.д. 162-163). На основании соглашения от 13 сентября 2021 года ЮА «ЭКО-Гарант» поручило Шевцову П.С. участвовать в судебных заседаниях по вопросу представления интересов ДОНТ «Вольница-2» по оспариванию апелляционной жалобы Петросяна А.Г. (л.д. 164). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 20 января 2022 года стоимость услуг представителя составила 20
