Оспаривание архивной кадастровой стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении нежилого здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2018 г., то административный истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением до этой даты, не может быть принят. Сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения. Такое право административным истцом не утрачено. Он может подать налоговую декларацию с уточнением суммы налога на имущество организаций за налоговые периоды начиная с налогового периода 2017 г. в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, определила: решение Московского городского суда от 20 ноября 2020

рублей, утвержденная в порядке статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года№46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области». Датой определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, внесенной в ЕГРН 1 января 2021 года, является 1 января 2020 года. В данном случае в силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, оспаривание архивной кадастровой стоимости земельного участка, определенной на 1 января 2015 года, порождает для административного истца юридические последствия, поскольку установление судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной повлияет на расчет арендной платы за периоды, предшествующие определению новой кадастровой стоимости, а также при определении выкупной стоимости земельного участка. Таким образом, как следует из решения Волгоградского областного суда, действие установленной по состоянию на 01.01.2015 кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030004:17 для

Федерации» с 11.08.2020 изменена редакция статьи 24.20 Закона № 135-Ф3 согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, (вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). В данном случае в силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, оспаривание архивной кадастровой стоимости земельного участка, определенной на 1 января 2015 года, порождает для административного истца юридические последствия, поскольку установление судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной повлияет на расчет арендной платы за периоды, предшествующие определению новой кадастровой стоимости, а также при определении выкупной стоимости земельного участка. По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным

на земельном участке объекта незавершенного строительством. Выводы суда о пропуске обществом срока исковой давности по встречным требованиям, не соответствуют действующему законодательству, поскольку до даты подачи Администрацией искового заявления 23.01.2020, общество полагало, что договор аренды № 5942 от 22.04.2011 расторгнут, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда общество узнало, что является надлежащим ответчиком по делу, то есть с 23.01.2020. Указывает, что судом не принято во внимание намерение общества по оспариванию архивной кадастровой стоимости земельного участка и не дана оценка ходатайству о приостановлении рассмотрения дела. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены

не заявил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. До начала судебного заседания комитет предоставил расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков № 27 от 18.06.2009 и № 56/1 от 19.12.2015 за период с 25.12.2012 по 31.12.2019, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, указанной в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2023 №А16-3284/2022. Указал, что размер переплаты ООО «Богатый урожай» в связи с оспариванием архивной кадастровой стоимости земельных участков, арендуемых по договорам от 18.06.2009 № 27 и от 19.12.2015 № 56/1, составил 16 558 464 рубля 21 копейку. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявления, просил в удовлетворении иска комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2020 года в размере 3 408 970 рублей 56 копеек, в том числе: по договору № 27 от 18.06.2009 в размере 2 232 600 рублей

позиции указывает, что административным истцом не соблюден внесудебный порядок рассмотрения спора, установленный статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки». У административного истца отсутствует право она оспаривание кадастровой стоимости, являющейся архивной, по правилам, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку подлежат применению положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки». Оспаривание архивной кадастровой стоимости в рамках действующего законодательства было возможно только в рамках шестимесячного срока с даты, по состоянию на которую определена рыночная стоимость, следовательно, в данном случае такой срок пропущен административным истцом. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы административного

позиции указывает, что административным истцом не соблюден внесудебный порядок рассмотрения спора, установленный статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки». У административного истца отсутствует право она оспаривание кадастровой стоимости, являющейся архивной, по правилам, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку подлежат применению положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки». Оспаривание архивной кадастровой стоимости в рамках действующего законодательства было возможно только в рамках шестимесячного срока с даты, по состоянию на которую определена рыночная стоимость, следовательно, в данном случае такой срок пропущен административным истцом. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая кадастровая стоимость влияет на права и законные интересы лица. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно. На основании части 1

аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил арендную плату и направил на взыскание с истицы, исходя из 1,5 процентов к кадастровой стоимости в размере 15478534, 50 руб. земельного участка в 330 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> г. Сочи по адресу: <адрес>, рядом с домом №, за 6 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано не было. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 об оспаривании архивной кадастровой стоимости указанного земельного участка, установлена другая архивная кадастровая стоимость указанного выше участка в размере его рыночной стоимости, а именно: в размере 6 220 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена архивная кадастровая стоимость в размере 6510 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании изложенного истица просит суд признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды