с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, прекратили производство по делу, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу № А24-2419/2014, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Оспаривание бездействия судебного пристава -исполнителя за иной период не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об отличии оснований заявленных требований. Ревизия вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, не допускается. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших
кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению. Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами по настоящему делу имеется спор о том, являются ли указанные электрические сети движимым либо недвижимым имуществом, чем определяется необходимость получения разрешительных и планировочных документов, установленных градостроительным законодательством, а также обязательность государственной регистрации права собственности на данный имущественный объект. Данный спор выходит за пределы заявленных ОАО «Энергосбыт Плюс» требований и не может быть разрешен в рамках судебного разбирательства по делу, предметом которого является оспаривание бездействия судебного пристава -исполнителя в связи с исполнительным производством. Кроме того, согласно статье 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на имущество должника. Признавая незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов в связи с обращением взыскания на электрические сети, принадлежащие ООО «Наследие», суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым судебный пристав обязан принимать
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14618 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-185202/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по тому же делу по заявлению общества об оспариваниибездействиясудебногопристава -исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП по Москве ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А40-262215/2018 серии ФС 034364446; об оспаривании постановления от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства № 1144882/20/77023-ИП; об оспаривании бездействия, выразившегося в неперечислении обществу денежных средств в размере 42 659 422, 73 руб., взысканных с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа
жалобу открытого акционерного общества «СУПР» (г. Москва, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-215985/2017-147-1823, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 (далеесудебный пристав) об оспариваниибездействиясудебногопристава , выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 60474/16/772055 (далее - исполнительное производство), об обязании приостановить исполнительное производство и снять все ограничения, о взыскании 1 347 302 рублей 44 копеек убытков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал Сити 535» (далее – ООО «Квартал Сити 535»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-1250/2020 и № А48-7117/2018, пришли к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование. Судебные инстанции установили, что о нарушении прав и законных интересов бездействием судебного пристава обществу стало известно не позднее дня вынесения полного текста решения суда по делу № А06-1250/2020 (19.06.2020). При этом заявление об оспаривании бездействия судебного пристава и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения поступило в суд 18.07.2020, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости исчисления срока на обращение с заявлением в арбитражный суд с 01.09.2020, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявших на исход дела.
и законных интересов Комитета. В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя. Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск Комитетом установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава -исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 3 апреля 2011 года получено взыскателем 6 апреля 2012 года, тогда как с заявлением в суд он обратился только в июне 2012 года. При этом из предмета апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется Управлением полностью, а не только в части удовлетворения требований
суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия СПП ФИО3 правомерно исходили из пропуска заявителем предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на оспаривание бездействия судебного пристава -исполнителя на основании следующего. В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – инспекция), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заместителем прокурора процессуального срока на оспаривание бездействия судебного пристава -исполнителя и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока. Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм процессуального права, а также при неправильном истолковал нормы закона. Из апелляционной жалобы заместителя прокурора следует, что частью 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сизовой О.В. при секретаре Крячковой З.К., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда 28 мая 2018 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о восстановлении срока на оспаривание бездействия судебного пристава - исполнителя, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, У С Т А Н О В И Л: 03.05.2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание бездействия судебного пристава- исполнителя, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, указывая, что 29.06.2017 года Жуковский районный суд Калужской области вынес решение, которым частично удовлетворил его
К делу № 2а-593/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Выселки 18 апреля 2019 года Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохоренко С.Н., при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновск и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривание бездействия судебного пристава -исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновск и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.11.2018 года по делу № 2-1660/18 определен порядок общения истца с несовершеннолетним ребенком ФИО4 13.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № ... Кореновским ОСП Управления ФССП по
