которое не может быть обращено взыскание, ведет, по мнению судов, к неоправданному дисбалансу интересов должника и его кредиторов в пользу первого. Постановлением суда округа от 09.03.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд округа, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал, что подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы. Окружной суд не усмотрел в действиях ФИО4 злоупотребления правом ввиду недоказанности постройки спорного жилого дома только за счет займов. В кассационных жалобах заявители просили отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителей сводились к тому, что исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье. По их расчетам выручка от продажи спорного земельного участка и жилого дома позволит существенно
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-22830 г. Москва 20 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, принятые в деле № А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника) по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего в оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.2014 и трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 59 «Цветы», установила: определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия в оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.2014 прекращено, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В
по заявлению ООО «Ф-Центр Отрадное» (кредитора) о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013, заключенного между должником и ФИО1, договора дарения 1/2 доли квартиры 21.09.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 07.11.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013, заключенный между должником и ФИО1, прекращено производство по заявлению об оспаривании договора дарения 21.09.2013, в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, определение от 23.03.2023 отменено в части: применены последствия недействительности договора дарения от 14.01.2013, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 6 650 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, нарушение норм гражданского права
в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332). В настоящем деле Общество заявило требование о признании за ним права собственности на самоходную машину, возникшего на основании договора купли-продажи от 01.10.2011, ссылаясь на то, что ПСМ отсутствует, а Инспекция отказала в осуществлении по заявлению Общества от 25.02.2019 регистрационных действий по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом по причине непредставления последним ПСМ и других необходимых для регистрации документов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право
дарения не мог нанести вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы, не усмотрев в действиях ФИО4 злоупотребления правом ввиду дарения квартиры. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве ФИО2, а также рассматривались в судах споры о признании права собственности на земельные участки и взыскании убытков. Согласно определению суда от 21.12.2020 следует, что в
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 ГПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исходил из того, что договор дарения не мог нанести вред имущественным правам кредиторов должника поскольку спорный жилой дом является для него единственным, защищен исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к пополнению конкурсной массы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что жилой дом отчужден в состоянии требующим капитального ремонта и восстановления, непригодности для проживания в нем. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российский Федерации № 15-П от 26.04.2021 (далее – постановление № 15-П), исходил из того, что со вступлением в силу названного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может
объекты возвращены в конкурсную массу. Данные сделки представляли собой единую цепочку сделок по выводу имущества должника с целью избежания возможности обращения взыскания на данное имущество. Судом установлена согласованность действий, направленных на вывод имущества должника в собственность третьих лиц, созданных должником с помощью аффилированных лиц для последующей передачи имущества, с целью придания последнему признаков «добросовестного» собственника. При рассмотрении данного спора судом не установлено, что подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы. Таким образом, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что в ходе процедуры банкротства и при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной должник документально не подтвердил источник финансирования для приобретения земельного участка и строительства дома, покупку квартиры не опроверг привлечение при строительстве дома кредитных денежных средств, при том, что наличие обязательств перед кредитными организациями установлено, требования включены в реестр требований кредиторов. Судами
в конкурсную массу. Данные сделки представляли собой единую цепочку сделок по выводу имущества должника с целью избежания возможности обращения взыскания на данное имущество. Суд при этом установил согласованность действий, направленных на вывод имущества должника в собственность третьих лиц созданных должником с помощью аффилированных лиц для последующей передачи имущества, с целью придания последнему признаков «добросовестного» собственника. При рассмотрении данного спора судом не установлено, что подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе процедуры банкротства и при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной должник документально не подтвердил источник финансирования для приобретения земельного участка и строительства дома, покупку квартиры не опроверг привлечение при строительстве дома кредитных денежных средств, при том, что наличие обязательств перед кредитными организациями установлено, требования включены
кредиторов должника, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее- Постановление №48), подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы, не усмотрев в действиях ФИО5 злоупотребления правом ввиду дарения дома в состоянии, требующим капитального ремонта и восстановлении, непригодности дома для жилья. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об исправлении описки в определениях суда, вынесенных по данному делу 1 марта 2011 года, 31 марта 2011 года, 21 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года, и протоколах судебных заседаний от 11 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года, выразившейся в ошибочном наименовании иска с которым ФИО2 обратилась в суд: в процессуальных документах иск именован, как « оспаривание дарения », «признание договора дарения недействительным». Определением суда заявление удовлетворено. Исправлены допущенные описки в процессуальных документах по данному делу с указанием наименования иска «об отмене договора дарения от 2 февраля 2004 года». В частных жалобах ФИО1, ФИО2 просят об отмене определения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частных жалоб. В силу положений п.2 ст.201 ГПК
