их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оспаривания нотариального действия не предусмотрена, вместе с тем, согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310). По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется
истцы не заявляли требования о признании ее недействительной, а оспаривание нотариальных действий осуществляется в специальном судебном порядке. Суд, отклоняя заявления о фальсификации данной исполнительной надписи от 28.11.2019 нотариуса ФИО2, указал, что по сути таким образом оспаривался факт и правомерность осуществления регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и действий нотариуса ФИО2 при осуществлении ими своих полномочий, а не сама исполнительная надпись как документ. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Согалсно абз 2. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат
время работает по трудовому договору в должности заместителя директора по производству, находится в прямом подчинении директора ФИО10, что свидетельствует о согласованности действий ФИО11 и ООО «СЭЛВИ», в лице директора ФИО10 Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №2-4329/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об оспариваниидействийнотариуса ФИО13 об удостоверении им факта проведения 04.0.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «СЭЛВИ», принявшим решения о внесении изменений в Устав общества. -ФИО2 подала иск в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО1, ООО «СЭЛВИ», о признании несостоявшимся оформленного решением единственного участника от 28.10.2016 увеличения уставного капитала ООО «СЭЛВИ», признании отсутствующим за ФИО1 прав участника Общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО «СЭЛВИ», оформленного решением единственного участника от 28.10.2016. По данному делу №А45-35656/2017 судом были
предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Форест ЛТД» от 22.02.2019 незаконными, недействительными. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 данный иск принят к производству с присвоением делу номера А28-14491/2019. Определением от 15.11.2019 суд объединил дело №А28-14491/2019 с делом №А28-9283/2019. От представителя нотариуса в материалы дела поступило ходатайство о выделении требований ФИО1 к нотариусу об оспаривании нотариальных действий в отдельное производство, о передаче дела по выделенным требованиям в Кировский областной суд для рассмотрения спора судом общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 ходатайство нотариуса удовлетворено. ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылаясь на то обстоятельство, что дела №№ А28-14491/2019 и А28-9283/2019 были объединены в одно производство, считает, что выделение требований к нотариусу после проведения трех судебных заседаний, на которых решался вопрос о проведении судебной экспертизы не отвечает принципу судебной экономии. Заявитель также
норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве. Также подлежат отклонению доводы апеллянта о возможности оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как по своей сути, действия должника не оспариваются, поскольку судебным решением ему выдано право на наследство, кроме того, вступление в наследство иных наследников одной очереди не может порождать ситуации причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку последний отвечает перед ними в пределах размера принятого в наследство имущества, то есть именно доля в наследстве подлежит включению в конкурсную массу должника. То обстоятельство, что размер доли, по мнению кредитора, не является существенным и за счет такой доли невозможно погасить требования отдельного кредитора или кредиторов должника в целом, не может являться основанием для вмешательства в права иных наследников на имущество, иное противоречило бы существу гражданского законодательства. Ходатайство об истребовании у нотариуса материалов наследственного дела судом первой инстанции отклонено обоснованно, так как с учетом предмета и основания заявленных требований исследование
ФИО1 в суд поступило ходатайство, согласно которого она просит суд провести судебное заседание без ее участия и удовлетворить заявленные требования. (л.д.21) От нотариуса нотариального округа <адрес> Д.В. в суд поступило заявление, согласно которого она поддерживает доводы, изложенные в возражении на заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.24, 25) В соответствии со ст.311 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем, суд полагает возможным продолжить рассмотрение заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия в отсутствие заявителя и заинтересованного лица. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает оставить заявление без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 25.280,15 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере364.742,02 руб. в пользу ПАО "<данные изъяты>". Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП датировано ДД.ММ.ГГГГ, его исковое заявление об оспариваниидействийнотариуса по совершению исполнительной надписи было подано истцом в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считает, что взыскатель злоупотребил своим правом, так как были извещен об оспаривании совершения исполнительной надписи нотариуса и не уведомил об этом обстоятельстве службу судебных приставов. Он узнал о возбуждении исполнительного производства №-ИП после того, как с его счета приставы сняли денежные средства, в связи с чем подал жалобы. При таких обстоятельствах ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Просил признать незаконным и отменить постановление о
