общества «Совхоз имени Ленина» (далее – общество «Совхоз имени Ленина», совхоз) (далее – истцы) к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва, далее – регистратор), обществу с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» (Московская область, далее – общество «Рота-Агро») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента рынка ценных бумаг и товарных рынков Центрального Банка Российской Федерации (Москвы), граждан ФИО5 (Московская область), ФИО6 (Москва), об оспаривании действий регистратора и истребовании акций из чужого незаконного владения, восстановлении записей в реестре владельцев ценных бумаг, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм
с выводами судом об избрании им ненадлежащего способа защиты права. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочих способов защиты гражданских прав предусматривает возможность признания недействительным акта государственного органа. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 22.04.2010» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении заявлений об оспариваниидействий государственного регистратора суд не рассматривает вопросы о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регги с рации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора Администрация оспаривала исключительно действия регистрирующего органа при осуществлении своих полномочий по государственной регистрации права собственности ООО «Энигма» на объект незавершенного строительства .По мнению Администрации,
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Республике Татарстан – без удовлетворения. В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Дом мебели» требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на оспаривание действий регистратора , поскольку ООО «Дом мебели» располагало информацией о совершенных регистрационных действиях при рассмотрении арбитражным судом дел № А65-3980/2013, А65-8127/2013, А65-3894/2014 об оспаривании сделок и действий регистрирующего органа. При этом в этой категории споров имеет значение момент, когда о нарушении прав и законных интересов стало известно юридическому лицу – заявителю по делу, а не конкурсному управляющему. Суд не дал оценки доводам Управления Росреестра по Республике Татарстан о том, что записи о прекращении права ООО
Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. Несмотря на то, что разъяснения данного Пленума касаются вопросов регистрации прав на недвижимое имущество, суд полагает применимыми закрепленные в нем подходы и к регистрации сделок с недвижимым имуществом, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации. Таким образом, поскольку непосредственно государственная регистрация не влечет возникновения прав в отрыве от основания, предусмотренного гражданским законодательством, поэтому оспаривание действий регистратора и самой записи о регистрации не приведет к разрешению имеющегося спора и не достигнет целей защиты права. Данная позиция также подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О, из которого следует, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания
необходимости сообщать о ее проведении лицам участвующим в деле. Спорное помещение необходимо для спокойствия жильцов дома, так как там расположен клуб. Дом с деревянными перекрытиями, есть опасность возгорания. В заключении экспертов ошибочно указано о наличии транзитного трубопровода. Третье лицо заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представитель мэрии г.Новосибирска по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указав, что право муниципальной собственности никем не оспорено. Требования направлены на оспаривание действий регистратора . Не доказано наличие в спорном помещении оборудования, инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания иных помещений. Представители ООО «Центр», Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по доверенности ФИО7 с иском не согласился, указав, что заявленные иски направлены на оспаривание права собственности. В них не соответствуют основание и предмет. Требования обращены к ненадлежащему
и прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, погашение соответствующей записи в Едином государственном реестре прав является следствием удовлетворения исковых требований в порядке оспаривания зарегистрированного права, к которым не относится требование о признании недействительным записи, и которое не является способом защиты права. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав на земельный участок по указанному адресу, истец не ограничен в праве на обращение в суд с иском, однако с использованием надлежащих способов защиты. Оспаривание действий регистратора по внесению в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности возможно в порядке главы 25 ГПК РФ при наличии соответствующих к тому оснований. Между тем, в рамках рассмотрения дела, возникшего из публичных правоотношений, восстановление положения, существовавшего до его нарушения ответчиком – правообладателем доли земельного участка, не представляется возможным в силу особенностей данного производства. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
