Оспаривание договора дарения дарителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 3 075 945 рублей: невозвращенный заем в сумме 3 049 000 рублей (получен по расписке от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей и от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей), а также 26 945 рублей в возмещение судебных расходов. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 В рамках этого дела 17.08.2020 ФИО3 подала заявление об оспаривании договора дарения однокомнатной квартиры и последующей сделки по ее отчуждению (договора мены). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что на момент дарения однокомнатной квартиры сама ФИО3 была должником ФИО2 по договору займа. Поскольку сумма обязательств, неисполненных ФИО3, значительно превышала сумму встречных обязательств, неисполненных ФИО2, последняя разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности. С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 Отменяя определение

28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.06.2019 названные судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с заявлением об оспаривании сделки в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась конкурсный кредитор ФИО4. В заявлениях, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, финансовый управляющий и ФИО4 просили признать недействительными сделками договор дарения квартиры от 19.03.2014, заключенный ФИО2 и ФИО1, и договор купли-продажи от 22.04.2015, заключенный ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить приобретенную по договору квартиру в конкурсную массу должника. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО6.

оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов. Из материалов дела, заявления финансового управляющего следует, что 15.06.2018 ФИО3 (даритель) заключил с ФИО1 (одаряемая) договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой трехкомнатную квартиру № 79 общей площадью 62,4 кв.м., в жилом доме № 24 г. Находка Приморского края по улице Бокситогорская. Впоследствии, 28.12.2019 ФИО1 (даритель) заключила со своим

наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее первой процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, в связи с чем с указанной даты у конкурсного кредитора возникла возможность оспаривания сделок должника. При этом апелляционным судом учтены пояснения Банка, приведенные в уточнении к заявлению, согласно которым кредитор узнал о факте заключения должником договора дарения из ответа Росреестра от 14.09.2020, направленного финансовым управляющим в адрес Банка, то есть 11.11.2020. Заявление кредитора об оспаривании сделки должника поступило в суд первой инстанции 14.12.2020 (дата поступления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» - 10.12.2020), то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований

банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применительно к рассматриваемому случаю, сделки совершены 11.11.2014, производство по делу возбуждено (06.07.2015), следовательно, данные сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения ) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к

абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Суд кассационной инстанции считает, что сделки должника, в данном случае договоры дарения , не могут являться и оспоримыми и ничтожными одновременно. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной. Между тем апелляционный суд в обоснование признания сделки

из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи. Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. В силу названных положений, а также положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания договора дарения от 12.01.2017 г., необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. По правилам ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),

мог понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки (л.д. 76-81). Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения Ф.О.А.. оспариваемого договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем вторая сторона воспользовалась, истечения срока исковой давности для оспаривания договора, о чем заявлено ответчиком. Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на

срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. В связи с установленными судом обстоятельствами и поскольку в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» повторно рассмотреть заявление ФИО2 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения нежилых помещений от 09 августа 2018 года, заключенного между ФИО4 в лице представителя ФИО6 и ФИО2,