VIN <***>, цвет белый, кузов А21R22E0013696, согласно которому продавец передает покупателю в собственность указанное транспортное средство по цене 30 000,00 руб. Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Ответчиком Никулиным А.В. в суде первой инстанции представлен отзыв, в котором указывал что фактически был приобретен металлом, а не технически исправное средства, кроме того заявлено о пропуске конкурсным управляющим Болычевым А.А. срока исковой давности на оспаривание договора купли продажи автомобиля от 18.02.2016. Суд первой инстанции установил, что годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки пропущен, поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего уже с июня 2017 года было известно о спорной сделке, а также о наличии оснований для оспаривания сделок с момента назначения его конкурсным управляющим. По мнению суда, срок исковой давности в данном случае истек, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции соглашается с
договора стоимость автомобиля составила 5 400 000,00 руб. Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2.2). Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 30.06.2016. Полагая, что сделка носила мнимый характер, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Ответчиком ООО «МИА» в суде первой инстанции представлены возражения, в котором заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2016. Суд первой инстанции установил, что годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки пропущен, поскольку действуя добросовестно, ФИО1 мог получить информацию об отчуждении автомобиля с учетом проведенной инвентаризации в течение 3 месяцев с момента утверждения, т.е. до 16.01.2018. По мнению суда, срок исковой давности в данном случае истек, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Повторно
регистрационные действия. Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Предметом настоящего спора является оспаривание договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque. Между тем, сведения за последние три года в отношении имущества и обязательств ФИО2, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, не относится к предмету настоящего обособленного спора, а соответственно, не позволят установить значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Утверждение управляющего о том, что данные сведения необходимы для проверки факта наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату по договору, признаются судом необоснованным, с учетом представленных платежных документов. Кроме того,
временного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1 Исх. № 1 от «20» ноября 2018г. Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3962/2019 от 25.12.201 (резолютивная часть от 24.12.2018) ООО «ТеплицПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области: 18.01.2019 с заявлением о признании недействительной, сделки совершенной должником и применении последствий недействительности сделки ( оспаривание договора купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN <***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 HP 301729 от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО2); 11.01.2019 - с заявлением о привлечении бывшего Директора ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-3962/2019 от 13.05.2019, заявление конкурсного управляющего ООО ТеплицПромСтрой» ФИО1 о привлечении бывшего директора ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было удовлетворено. ФИО4 привлечен
по ПК в г. Уссурийске, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере XXXX. Согласно ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина оплачивается в соответствии с ценой иска. Предметом рассмотрения заявленных требований явилось оспаривание договора купли-продажи автомобиля «Toyota Platz», заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1, следовательно, цена иска, в данном случае, исходит из стоимости договора – XXXX, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере XXXX В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в большем размере, суд полагает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Platz» 2001
любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Необходимым условием действительности сделки является соответствие требованиям закона или иного правового акта. Разрешая спор, следует руководствоваться положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для признания сделки недействительной. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Предметом исковых требований является оспаривание договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2015 года. При доказывании права собственности на имущество стороне истца следовало ориентироваться на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания приобретения права собственности. Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из материалов дела, вышепоименованное имущество в виде автомобиля «КИА РИО» идентификационный знак < №
о частичном его исполнении. Доказательств, свидетельствующих о наличии на счетах должника иных денежных средств, в исполнительном производстве не имеется, само по себе неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о полном бездействии пристава по рассматриваемому производству. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года обязательств по истребованию автомобиля от должника не содержит, исполнительный лист содержащий такое требование в службу судебных приставов не поступал. Правом на оспаривание договора купли-продажи автомобиля судебный пристав-исполнитель не обладает. При всех изложенных выше обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,– отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения
были нарушены имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства. Суд также считает, что для разрешения данного спора доводы ответчика ФИО2 о том, что договор-купли продажи автомобиля CHERY A 13, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN № она не заключала с истцом ФИО1, а заключила с <данные изъяты> правового значения не имеют, поскольку в данном случае предметом спора оспаривание договора купли-продажи автомобиля не являлось. Кроме того, органом ГИБДД представлены документы, послужившие основанием для постановки на учет автомобиля CHERY A 13, а именно, договор купли-продажи, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, истцом требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не заявлялось, требования к <данные изъяты> не предъявлялись. Таким образом, имущественные отношения сложились между истцом и ответчиком в результате заключенного договора купли-продажи автомобиля, на который был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства
