21.12.2017 № 5 а. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск ООО «ГАЛС» рассмотрен судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-4105/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на оспаривание договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017 № 5а в Удомельском городском суде Тверской области, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле, поскольку данный судебный акт затрагивает его права. Полагает, что стороны искусственно увеличивают кредитную задолженность ответчика, что затруднит исполнение требований ФИО1 ООО «ДОМ ПЛЮС» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От ФИО1 03.05.2018 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. ФИО1 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на оспаривание договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017 № 1 в Удомельском городском суде Тверской области. Считает, что конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1
Республика Алтай, <...>, то есть, совершены действия, противоречащие целям, предусмотренным статьями 2, 67 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что совершенная в период наблюдения сделка купли-продажи квартиры от 19.06.2020 между АО «АИЖК РА» и ФИО2, входит в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, и может повлечь в будущем ее оспаривание конкурсным управляющим, либо кредиторами должника. Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельство пропуска срока на оспаривание договора купли-продажи квартиры от 19.06.2020, подлежит оценке в рамках обособленного спора по оспариванию указанной сделки в деле о банкротстве АО «АИЖК РА». Между тем суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя апелляционной жалобы относительно невозможности применения положения «status quo», так как оно влечет юридическое приостановление уже фактически заключенной и исполненной сделки, что нарушает права апеллянта как собственника приобретаемого имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,
227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От ФИО1 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. ФИО1 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на оспаривание договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017 № 2а в Удомельском городском суде Тверской области. Считает, что конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1
2017 года № 1. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск ООО «ГАЛС» рассмотрен судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-5172/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на оспаривание договора купли-продажи квартиры от 21.12.2017 № 1 в Удомельском городском суде Тверской области, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле, поскольку данный судебный акт затрагивает его права. Полагает, что стороны создают фиктивную задолженность ответчика, что затруднит исполнение требований ФИО1 ООО «ДОМ ПЛЮС» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017
квартиры недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности данной сделки. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2017 года прекращено право пользования ФИО3, ФИО6, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 жилым помещением по адресу: ..., названные лица сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2018 года. С учетом изложенного у ФИО3 отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи квартиры , заключенного между АО «АФЖС» и ФИО2 14 сентября 2017 года. Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к необоснованной отмене определения судьи районного суда, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения судьи районного суда. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
в собственность незаконно, так как после объявления торгов несостоявшимися от банка заявлений об оставлении спорного имущества за собой не поступало. Денежные средства от покупателя ООО «УКТАМ РУ» продавцу АО «ЮниКредитБанк» не поступали, в связи с чем сделка является безденежной. Сделка заключена с целью вывода имущества с баланса АО «ЮниКредитБанк». В возражениях на иск представитель ООО «УКТАМ РУ» просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что у истца отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи квартиры заключенного между ответчиками, вместе с тем ответчиками сделка оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, переход права собственности подтвержден уполномоченными лицами, стороны не имеют претензий друг к другу. В возражениях на иск представитель АО «ЮниКредитБанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку квартира перешла в собственность банка в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а именно на основании акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения долга. О
отношения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, исполнил ли ФИО4 предусмотренную договором аренды квартиры с последующим выкупом обязанность по уплате выкупной цены квартиры в полном размере и возникло ли у него право собственности на эту квартиру; нарушены ли в результате заключения между ФИО2 и ЖСК "Интерстрой" оспариваемого договора права и законные интересы ФИО4 и ФИО1 и возникло ли в связи с этим у последних право на оспаривание договора купли-продажи квартиры , участниками которых они не являются. Истцы не представили суду доказательств исполнения предусмотренной п. 4 договора аренды обязанности по уплате арендодателю выкупной цены квартиры в полном размере. Как указано выше, упомянутая в договоре квартира переходит в собственность ФИО4 с момента уплаты полной стоимости квартиры- 5 000 000 руб. (п.5). Таким образом, образом, сторона истца не доказала указанное обстоятельство, имеющее значение для дела. ФИО2 и ЖСК "Интерстрой" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли- продажи квартиры
спорного материального правоотношения на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права, в частности заинтересованность истца в оспаривании сделки, должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, на которые указал судья, а именно отсутствие права истца ФИО1 и несовершенного ФИО8 на оспаривание договора купли-продажи квартиры , в связи с тем, что они не являются стороной сделки, а также непредставлением доказательств нарушения их прав или охраняемых законом интересов, не предусмотрены в качестве основания к отказу в принятии искового заявления в пределах действия ГПК РФ, и не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к
