данного спора не выступало оспаривание сделки. Финансовым управляющим должнику предоставлен ответ от 24.09.2018 на требование об оспаривании сделки, где указано (том 12 л.д. 15-16), что договор займа от 12.03.2015 был предметом исследования и оценки в рамках дела № 2-1433/2016, рассмотренного Кировским районным судом г. Кемерово. Из решения данного суда следует, что представитель ответчика в судебном заседании заявлял те же доводы, что указаны в требовании должника об оспаривании сделки от 29.08.2018. В апелляционном определении Кемеровского областного суда от 28.03.2017 по тому же делу коллегия апелляционного суда дала правовую оценку именно доводам о безденежности расписки, незаключенности договора займа и невозможности его выдачи. То есть вопрос о заключенности и действительности спорного договора займа был разрешен судом. В ходе рассмотрения спора должник встречный иск об оспаривании сделки не заявлял, о назначении экспертиз не ходатайствовал. В ходе установления требований Червова А.Е. в деле о банкротстве должником заявлялись доводы о незаключенности и безденежности договора займа,
и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Кроме того, в дополнении к заявлению об оспариваниидоговора перевода долга (л.д.25) конкурсный управляющий приводил доводы о незаключенности указанного договора. Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности на оспаривание данной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Первоначально оспаривая сделку по переводу долга, конкурсный управляющий ссылался на ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки влечет оспоримость соответствующей сделки. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда
не доказали нарушение своих прав заключением этого договора, они не обладали правомочием на его оспаривание. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности спорного договора в силу несоблюдении требования о письменной форме этого договора ввиду отсутствия на нем подписи лица, уполномоченного со стороны общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бородино» (далее – общество «Группа компаний Бородино»). Предприниматель указывает, что данный вывод апелляционного суда противоречит вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-8851/2019, которым установлен факт заключения спорного договора между обществом «Группа компаний Бородино» и предпринимателем. При этом исполнение предпринимателем денежных обязательств и принятие такого исполнения правообладателем по спорному договору свидетельствует о факте заключения спорного договора. Кроме того, как отмечает податель кассационной жалобы, несоблюдение письменной формы спорного договора свидетельствует о незаключенности данного договора, но не о его недействительности. Предприниматель также ссылается на отсутствие оценки судом
находящейся по адресу город Екатеринбург, переулок Университетский в доме №3, все права требования, вытекающие из нарушений прав Акатьева Виталия Евгеньевича, любых возможных нарушений ставшими известными и тех, которые станут известны в дальнейшем (т.е. не известных в настоящий момент) в чем бы они ни состояли и в чем бы они не заключались и прав требований по оспариванию документов, торгов и результатов торгов, оспариванию и оценке формы и содержания документов, оспариванию любых прав требований и любых договоров, в том числе по их незаключенности , безденежности, недействительности, ничтожности (и т.д.), порядка заключения договоров, соглашений и любых иных возможных нарушений, ставшими известными и тех, которые станут известны в дальнейшем (т.е. не известных на настоящий момент) в чем бы они не состояли и в чем бы они не заключались; всех прав требований по оспариванию порядка подготовки, проведения торгов, анализу и оценке всех документов к указанным торгам и связанных с указанными торгами; прав требований по
Кооперативом, не представлено. Голословными являются и доводы Кубаховой Н.И. о сложной жизненной ситуации. Не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Кубахова Н.И. либо поручители в момент совершения сделки не были способны понимать значения своих действий или руководить ими. Не представлены и медицинские документы, свидетельствующие о неадекватном умственном и психическом состоянии ответчиков на момент совершения сделки. Кроме того, спорный договор был заключен сторонами 17 апреля 2014 года, срок исковой давности для оспаривания договора по незаключенности истец 17 апреля 2017 года. Условия договора должны быть известны истцам с момента его подписания, поскольку они являлись стороной оспариваемого договора. Истцы обратились со встречным иском 29 мая 2017 года за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также истец ссылается на Указание ЦБ РФ от 07 октября 2013 года № 3037-У «Об осуществлении наличных расчетов» о лимите расчетов между участниками в размере 100000
об их праве обратится с настоящим иском, т.к. в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями пункта 52 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность оспаривания зарегистрированного права собственности наймодателя (ООО «ГазХим») нанимателями (ФИО11) жилого помещения не предусмотрена. Довод представителя истцов о том, что взаимоотношения с собственником имеют существенное значение для истцов, которым не безразлично кто является собственником данной квартиры, суд считает не имеющим правового значения для рассматриваемого дела, т.к. данное обстоятельство не влияет на правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Суд, изучив определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находит доводы истцов о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся занимаемой истцами квартиры, не заключен, что подтверждается кассационным определением, незаключенность договора в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается, необоснованными, т.к. указанный судебный акт таких выводов не содержит, требование о признании договора незаключенным истцами не заявлялось
оспорено, не соответствует фактическим обстоятельствам. Обратившись в суд со встречным иском Волгина С.И. наравне с другими требованиями заявила требование о признании зарегистрированного права Волгина С.Е. на спорную квартиру отсутствующим. Отказывая в удовлетворении встречного иска Волгиной С.И. к Волгину С.Е. суд пришел к выводу о том, что заявленные Волгиной С.И. исковые требования направлены на оспаривание сделки договора передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., которая является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год. Волгина С.И. требований о признании сделки недействительной не заявляла. Заявляя требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, истец по встречному иску указала суду на незаключенность договора приватизации, поскольку он не подписан Волгиным С.Е. Обращение в суд для признания сделки незаключенной, влечет нуллификацию соглашения. Договор не повлек за собой появления тех прав и обязанностей, которые должны были возникнуть в силу закона. При таких обстоятельствах основания для внесения записи в ЕГРН отсутствуют, а сама запись о регистрации права собственности не
