Оспаривание договора поручительства срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора залога. Вместе с тем арбитражный апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании договора поручительства, заключив, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен; установив, что указанная сделка является крупной, заключена без получения одобрения от общего собрания участников общества, суд признал сделку недействительной. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора залога, между тем данным доводам судами дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не

по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Разрешая обособленный спор, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае договор поручительства начал исполняться в 2007 году, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании обеспечительной сделки (26.05.2014) трехлетний срок исковой давности , исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. Доводы заявителя были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

<***>, ИНН <***>; далее – ООО «Капитал Групп»). Определением от 31.03.2016 суд отказал ООО «СБК Стекло» в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. ООО «СБК Стекло» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил годичный срок исковой давности к заявлению об оспаривании сделки, поскольку договор поручительства оспаривается также на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон договора поручительства от 26.04.2013 злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Представитель ООО «СБК Стекло» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их

от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В ходе рассмотрения дела Банк заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора поручительства. Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее ‒ совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало

срока исковой давности с даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 26.01.2021 по делу № А71-3616/2018, в котором установлено, что ООО «ТД «КамаНеруд», за исполнение обязательств которого поручился ФИО5, являлось номинальной организацией, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имевшей собственных или привлеченных материально-технических и трудовых ресурсов. С указанной даты ФИО1 стало известно о нарушении его прав, как кредитора должника, и о наличии оснований для оспаривания договора поручительства от 01.11.2016 № 20-2016-01, после чего 01.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности , кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. По мнению конкурсного кредитора, суды необоснованно не проверили наличие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной аффилированными лицами с противоправной целью получения ООО «КТА» контроля над процедурой банкротства должника. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец обратился в арбитражный срок для оспаривания договора поручительства за пределами срока исковой давности . ФИО6 считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, неполным их исследованием, также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. ООО «Тимашевская птицефабрика» представлен отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. В

поручительства по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок для обращения с требованиями о признании данных договоров недействительными в силу ничтожности не истек, как следствие, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013, обращаясь в арбитражный суд 11 ноября 2014 года с заявлением об оспаривании договоров поручительства №1 от 16.07.2008, б/н от 14.08.2008, б/н от 30.10.2008, б/н от 06.07.2009 и б/н от 20.02.2009, заключенных между ООО «Агро-А» и FDG INVESTMENTS LIMITED, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Агро-А» не пропустил срок исковой давности , поскольку на дату обращения - 11.11.2014, не истекли три года с даты введения в отношении ООО «Агро-А» процедуры наблюдения (18.11.2011). Признавая обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания договоров поручительства №1 от 16.07.2008, б/н от 16.07.2008, б/н от 30.10.2008 недействительными и усматривая по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «СБК АКТИВ»

ответчика по кредитному договору основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст.363 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что договор поручительства с ним не заключался и подпись в нем выполнена не им, а другим лицом, опровергается заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО УЭ «Воронежский центр экспертизы», которая установила, что подписи в договоре поручительства от имени В.В.И. выполнены им самим. По заявлению банка о применении к встречному требованию В.В.И. об оспаривании договора поручительства срока исковой давности , суд также применил положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ, которые предусматривают, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора поручительства и удовлетворил иск банка в полном объеме. Доводы жалобы, что суд необоснованно назначил по делу экспертизу и поручил ее эксперту С.Н.Н.,

1 ст. 168 ГК РФ, заявляют об оспоримости сделки. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, они должны были узнать со дня заключения сделки, соответственно, годичный срок оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО3 подан ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока обжалования. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Указанное также является основанием отказа в иске ФИО3 и ФИО4. ФИО2 оспаривает договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на нарушение требований закона оспариваемой сделкой, которая затрагивает ее права, соответственно, в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, заявляет об оспоримости сделки. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она должна была узнать со дня заключения сделки, соответственно, годичный срок оспаривания истекает ДД.ММ.ГГГГ., иск подан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. без пропуска срока исковой давности . Также не пропущен срок исковой давности ФИО2 и в части оспаривания Кредитного соглашения, поскольку ФИО2 заявляет о том, что условия кредитного соглашения противоречат закону и нарушают ее