Оспаривание договора приватизации срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение своих прав при оспаривании договора купли-продажи в удовлетворении встречного иска следует отказать. Кроме того, ЗАО «Азовлестерминал» заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 № 536-З. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному

муниципального образования «Ачитский район» №410 от 31.12.1997 не опубликовано и не зарегистрировано, право собственности ЗАО «Афина» на момент поступления здания в конкурсную массу было зарегистрировано в установленном порядке, истец не является заинтересованным в оспаривании сделки лицом, признание недействительным договора от 21.05.2014 не приведет к восстановлению нарушенных прав Администрации, срок исковой давности для оспаривания приватизации истек. Ответчиком ФИО1 представлен отзыв, считает, что истец не обосновал нарушения его прав и охраняемых законом интересов при совершении сделки между ответчиками, избранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению, производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчики Уфимский стекольный завод, ОАО «Уфимский стекольный завод», ООО «Торговый дом БУФ», ЗАО «Уфимский стекольный завод», КОМПАНИЯ ГЛАКСОН ЭНТЕПРАЙЗИСТ ЛИМИТЕД ликвидированы, срок исковой давности для оспаривания сделки приватизации истек, требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку истец не имеет правовых оснований для обладания спорным зданием, которое никогда не числилось в реестре муниципальной собственности, ответчик является

опубликовано в газете «Деловая среда Подмосковья» 12.11.2008 (том 1 л.д.8). Договор купли-продажи заключен 19 декабря 2008 года. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод прокуратуры о том, что о наличии оснований для оспаривания договора стало известно после завершения проверки контрольно-счетной палаты муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» принимая во внимание опубликование информации о проведении аукциона в средствах массовой информации, наличие информации о регистрации договора и предоставленные контрольно-счетной палате, прокуратуре полномочия на проведение проверок. Поскольку на дату подачи иска - 07.09.2015 истек срок исковой давности по сделке приватизации муниципального имущества, заключенной по результатам проведенных торгов (оспоримой сделки), исполнение которой началось в декабре 2008 года, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований также по мотиву пропуска срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Нарушение прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности с учетом разъяснения данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного

суда г. Хабаровска от 31.05.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано то, что возникшие сомнения в доверенности представителя истца могли быть разрешены путем оставления иска без движения либо в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом того, что ей заявлены требования об оспаривании договора приватизации, срок исковой давности для оспаривания которого истекал 26.05.2021, а исковое заявление подано 17.05.2021. Полагает, что не заверенная доверенность, не является основанием для возвращения искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае если исковое заявление не

иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку в предварительном судебном заседании судом установлен факт пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора приватизации без уважительным причин, о применении срока исковой давности заявлено ответчиками, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО2 об оспаривании договора приватизации оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

вместе с тем, действий, направленных на оспаривание указанного договора, ими не предпринималось. Из материалов дела по существу усматривается, что требования об оспаривании договора приватизации обусловлены не несогласием с тем, что в порядке приватизации ФИО2 стал единоличным собственником жилого помещения без учета заявителей, не принявших участие в приватизации квартиры, а наличием возражений относительно избранного ФИО2 способа распоряжения принадлежащим ему имуществом путем его дарения в пользу своей супруги, в связи с чем, требования об оспаривании договора приватизации заявлены лишь после того, как стало известно о наличии договора дарения. О наличии указанных в иске обстоятельств, по мнению истцов, являющихся основанием для признания сделки (договора приватизации) недействительной, законным представителям заявителей должно было быть известно ранее, в пределах предусмотренного законом срока исковой давности для предъявления указанных требований при защите права в судебном порядке. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации