б. Гагарина, 70, кабинет № 310, телефон № 286-579, факс 24-15-99, адрес электронной почты: a19.tkorneeva@ARBITR.RU, по которому лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. 4. Предложить сторонам направить в адрес ООО «Баерский лесхоз» копии иска и отзыва на него, кроме того: истцу – 1) уточнить процессуальное положение ООО «Баерский лесхоз» с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (видов третьего лица; возможности привлечения в качестве ответчика); 2) обосновать оспаривание договора, заключенного на торгах без оспаривания торгов, по результатам которых договор был заключен; 3) указать требования нормативных правовых актов, которым не соответствует оспариваемый договор на дату обращения в суд с учетом изменения сторон оспариваемого договора; агентству лесного хозяйства, территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству; ОГАУ «Чунский лесхоз»; ООО «Баерский лесхоз» – представить 1) отзыв на иск; 2) договор аренды от 23.07.2010 № 91- 94/10; 3) дополнительное соглашение к нему от 27.08.2012 и
продаже нежилых помещений посредством публичного предложения. В соответствии с Положением о Чебоксарском комитете по управлению имуществом, основными задачами комитета является продажа на конкурсах и аукционах объектов муниципальной собственности в установленном порядке. Продажа посредством публичного предложения Положением не предусмотрена. Т.о. нарушен установленный законом порядок организации и проведения торгов, проведенными торгами грубо нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Зодиак". Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность недействительности не только торгов, но и оспаривание договора, заключенного на торгах . Одним из оснований признания торгов недействительными является организация и их проведение с нарушением установленных правил. Также представителем истца заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис", поскольку последнее считает договор купли-продажи нежилого помещения №Н-121 от 04.08.2008 незаключенным, как не прошедшим государственную регистрацию. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие
реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания договоров, заключенных на торгах , отдельно от признания недействительными самих торгов. Ответчики заявили о применении срока исковой давности, так как АМС Правобережного района было осведомлено о проведенном конкурсе в 2016, о чем свидетельствует направленное письма от 22.06.2016 № 359 и письмо от 12.07.2016. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня,
№ 0126200000415002353-1 за основу, и считает заявленное требование о признании незаконным решения от 03.08.2015 Управления антимонопольной службы по Белгородской области не подлежащим удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что в основу оспариваемого решения антимонопольным органом также положен законность действий аукционной комиссии. При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для признания недействительным заключенного контракта на поставку лекарственного препарата не имеется. Суд обращает внимание Заявителя так же и на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания договоров, заключенных на торгах , отдельно от признания недействительным самих торгов. При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Дело возникло по вине Заявителя, поэтому судебные расходы по государственной пошлине относятся на него. Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150, статьями , 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: Производство по заявлению ООО "ОКТАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительными решения (протокола) аукционной комиссии от 24.07.2015 прекратить. В
рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок. Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего торги договора. Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспариваниядоговоров, заключенных на торгах , отдельно от признания недействительными самих торгов. Учитывая изложенное, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как полагает истец. Довод апелляционной жалобы о том, что Кравченко А.А. является недобросовестным приобретателем, подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего. Спорные акции были приобретены ФИО4 с публичных торгов, организованных и проведенных государственными органами, что само по себе исключает за собой возможность и наличие осведомленности приобретала о незаконности основания для реализации
сельсовета. Следовательно, прокурором <адрес> не приведено необходимых доводов предъявления искового заявления, указывающих, в чем именно спорный договор нарушает интересы муниципального образования, либо иных третьих лиц. В свою очередь, подобные действия участников гражданского процесса по предъявлению «формальных» требований об оспаривании заключенного на торгах договора, не основанных на статье 449 ГК РФ, рассматривается правоприменительной практикой как ненадлежащий способ приостановления рассмотрения судами других дел в рамках применения п. 5 ст. 215 ГПК РФ. Основаниями для оспариваниядоговоров, заключенных на торгах , могут являться нарушения, допущенные непосредственно при проведении торгов, либо при их подготовке. По таким делам подлежат установлению факты нарушений порядка проведения торгов». Исковые требования прокуратуры не содержат доводов относительно нарушений процедуры проведения торгов, не содержат указаний на применение статьи 449 ГК РФ. В свою очередь, сам факт предъявления в суд не обоснованного надлежащим образом истцом искового заявления, не может выступать в качестве достаточного основания для приостановления защиты прав потерпевшего лица по
а также права и интересы взыскателя, обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, и исходя из того, что ФИО1 не намеревался заключать договор купли-продажи на условиях полной оплаты в течение 5 дней после подписания договора, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что в противном случае покупателю будет навязан договор, который он не намеревался заключать. Кроме того, районным судом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспариваниядоговоров, заключенных на торгах , отдельно от признания недействительными самих торгов. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, который обращается с соответствующим
