Оспаривание договора займа по безденежности срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не договор займа, а перевод денежных средств правопредшественником должника ответчику, о котором ему было известно еще в марте 2016 года. Самостоятельное оспаривание платежей в качестве сделки (сделок) предусмотрено положениями пункта 1 Постановления № 63. Таким образом, спорный платеж является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена независимо от наличия или отсутствия договора займа. Иное основано на неверном толковании норм права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В качестве основания для оспаривания спорного платежа указано также на отсутствие реальных договорных отношений между сторонами, безденежность договора займа. Таким образом, само по себе то, что, как указывает конкурсный управляющий, только в июне 2017 года ему стало известно о наличии договора займа между ООО «ПЕРГАМЕНТ» и ООО «Азимут», не свидетельствует о том, что именно с указанной даты начал течь срок исковой давности , поскольку отсутствие договора займа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру не могло объективно воспрепятствовать конкурсному управляющему обратиться в суд

выявлении им оснований для оспаривания сделки только в июне 2017 года судом не принимаются: Согласно пояснениям заявителя в указанный период ему стало известно о наличии договора займа между ООО «ПЕРГАМЕНТ» и ООО «Азимут», что и послужило причиной подачи настоящего заявления. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не влияет на изменение даты начала течения срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим оспаривается не договор займа, а перевод денежных средств правопредшественником должника ответчику. О данном перечислении заявителю было известно еще в марте 2016 года. В качестве основания для оспаривания сделки по перечислению денежных средств указано на отсутствие реальных договорных отношений между сторонами, безденежность договора займа. При таких условиях, отсутствие договора займа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, не могло воспрепятствовать конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку отсутствие данных документов, по мнению суда, не изменяет позицию конкурсного управляющего. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав

в силу части 3 статьи 69 АПК РФ определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу не обладает преюдициальным значением относительно обстоятельств дела, рассматриваемого арбитражным судом. В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При таких обстоятельствах оспариваемые истцом договор займа от 17.10.2013 на сумму 600000 руб. и договор займа от 04.07.2014 на сумму 570000 руб., следует признать незаключенными, что исключает возможность признания их недействительными. Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности . В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Законом специальных сроков исковой давности при оспаривании заключенности договора не установлено. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение

член Ассоциации МСО ПАУ. 06.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО3 (далее – ответчик). Заявитель просит признать не заключенным договор денежного займа от 01.07.2013 между Анашкиным А.В. и Давыдовой С.С. на сумму 660 000 руб., составленный в виде расписки, по его безденежности. В судебное заседание финансовый управляющий не явилась, представила ходатайство о рассмотрении требований без ее участия (ходатайство в деле), представила доказательства направления письменных объяснений на возражения ответчиков в адрес ФИО2 и ФИО3 (квитанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом. Ранее от ФИО2 поступили письменные пояснения, просит заявление о признании незаключенным договора займа оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности . Указал, что вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2016 признаны обоснованными и включены

статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, сторона ответчика ссылается на положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ и настаивает, что при заявленном ФИО1 основании оспаривании сделки, срок исковой давности составляет один год. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку ФИО1 заявлено об оспаривании договора займа и дополнительных соглашений к договору, по их безденежности, в связи с чем, при разрешении заявленного спора, подлежат применению нормы ст. 812 Гражданского кодекса РФ и срок исковой давности исчисляется согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ, как общий срок исковой давности, который установлен равный трем годам. Исковое заявление представителем ФИО1 представлено непосредственно в суд его представителем, действующим по доверенности, согласно входящему штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). При изложенных обстоятельствах, ФИО1 не пропущен срок исковой давности при заявлении требования об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных

решения об отказе в иске. К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа сторонами был заключен 13 марта 2013 года и, как верно указано судом, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности, который к моменту обращения в суд ФИО2 с иском об оспаривании договора займа по его безденежности, истек. Довод апелляционной жалобы ФИО2 о намеренной подаче ФИО1 искового заявления за несколько дней до истечения срока исковой давности с целью препятствования подачи ответчиком встречного искового заявления, является голословным, в связи с чем судебной коллегией не принимается. При этом судебная коллегия исходит из того, что обращение в суд с иском об оспаривании договора займа по безденежности законодателем не поставлена в зависимость от предъявления займодавцем требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3