гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды общей юрисдикции с административными исками об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, обладающих нормативными свойствами, не только по основаниям нарушения их компетенции, но и по основаниям нарушения оспариваемым правовым актом других прав местного самоуправления. Как следует из содержания административного искового заявления, Контрольный орган не оспаривает компетенцию Думы, которая как представительный орган местного самоуправления в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» вправе устанавливать муниципальным служащим размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления муниципальными правовыми актами. Поскольку Решение Думы № 151 никоим образом не касается правового статуса Контрольного органа, круг его полномочий, определяемых Положением о Контрольном органе Малышевского городского округа, утвержденным решением Думы городского округа от
причитающихся денежных средств ПАО «Россети Сибирь», таким образом, общество в своих расчетах уже учло денежные средства причитающиеся ПАО «Россети Сибирь», однако судом из заявленных требований повторно удержана сумма причитающаяся ПАО «Россети Сибирь». В дополнительных пояснениях ООО «СЭТ-42» от 01.03.2021 года полностью указаны и расписаны все суммы, причитающиеся сторонам по настоящему спору. От сторон были представлены дополнительные пояснения. 22.06.2021 ООО «СЭТ-42» представлены пояснения по расчету. В дополнениях от 30.07.2021 ООО «СЭТ-42» также указало на оспаривание дополнительного решения от 08.06.2021. В дополнительных пояснениях ПАО «Россети Сибирь» указало на то, что ООО «СЭТ-42» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. Ведение хозяйственной деятельности ООО «СЭТ-42» в настоящее время незаконно, ответчик подлежит принудительной ликвидации. Отсутствие основных фондов у истца подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2016 -2019 годы. 12.08.2021 и 13.08.2021 от сторон поступили дополнительные пояснения по расчетам и восстановлению тарифно-балансового решения в отношении ООО «СЭТ-42». Дополнительно ООО «СЭТ-42» пояснило, что встречный иск предъявлен
4 666 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в оставшейся сумме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 102 694 руб. 91 коп., а также 3 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 305 руб. Не согласившись с перечисленными судебными актами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционными жалобами. В обоснование жалобы, направленной на оспаривание дополнительного решения , апеллянт указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о допущенной им технической (арифметической) ошибке. Утверждает, что на протяжении всего срока рассмотрения настоящего спора судом, сумма исковых требований – 71 913 руб. 83 коп. истцом не изменялась, расчет государственной пошлины по иску был осуществлен исходя из указанной цены иска. Полагает, что поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 174 608 руб. 74 коп., следовательно, увеличение взыскиваемой задолженности имело
по правилам ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф в силу Закона «О защите прав потребителей», поскольку неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанностей по выплате истцу страхового возмещения установлено судом. Оспаривая дополнительное решение суда, ответчик повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда о несогласии с признанием мошенничества в виде хищения автомобиля истца страховым случаем по риску «Хищение», чем лишил суд апелляционной инстанции объективной возможности оценить доводы, направленные именно на оспаривание дополнительного решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины. При таком положении, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не
процессе судебного доказывания подтверждено право на установление границ, таким образом, как указано судом в решении. Также доказано, что чужих границ такое расположение земельного участка истицы, не нарушит. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности оспариваемого судебного решения. Ссылки заявителя жалобы на невозможность попасть на свой второй земельный участок не могут повлечь отмену решения, поскольку не связаны с предметом иска, и могут является самостоятельным предметом иного спора. Признаны необоснованными ссылки заявителя жалобы, направленные на оспаривание дополнительного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года, поскольку указанием конкретных координат, вносится правовая определенность и достигается требование исполнимости решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом
в пользу истца суммы УТС, оснований для изменения размера взысканного судом штрафа также не имеется. Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом при вынесении по делу дополнительного решения от <...>, которым данное требование ФИО1 удовлетворено в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Доводов, направленных на оспаривание дополнительного решения , апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328,
пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным. Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано. Поскольку закон предусматривает апелляционное оспаривание дополнительного решения суда, а заявление ФИО1 содержало просьбу об отмене дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по сути заявление является апелляционной жалобой. Из материала, приведенных выше обстоятельств и норм процессуального права следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 22.07.2019 г., установленный ч. 1 ст. 298 КАС РФ, ко дню ее подачи истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено. В такой ситуации
