суде в размере 10 000 руб. и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка, в размере 40 000 руб. Требования административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно за подготовку отчета об установлении рыночной стоимости в размере 40 000 руб. и положительного экспертного заключения в размере 22 500 руб., суд признал не подлежащими удовлетворению, мотивировав свой отказ в указанной части тем, что в ходе судебного заседания после проведенной по ходатайству ФИО1 судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка требования были уточнены и судом принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб. с учетом уточненных требований истца и заключения судебной экспертизы. Однако судом не учтено следующее. Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с
оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре стороны прямо предусмотрели, что оценка рыночной стоимости указанного земельного участка проводится с целью оспаривания утвержденной Министерством кадастровой стоимости этого участка. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при наличии сомнений проверка отчета на соответствие его законодательству об оценочной деятельности осуществляется в ходе проведения судебной экспертизы . Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения административного заявления Предпринимателя, поданного в Московский областной суд, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость участка в размере рыночной стоимости была установлена Московским областным судом согласно заключению, составленному экспертом ООО «Трансэнергоресурс» в рамках проведенной по делу № 3а-1098/2019 судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости участка и проверке отчета
с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда со ссылкой на решение арбитражного суда от 15.02.19г., принятое по делу №А55-21349/2018, которым истцу было отказано в признании недействительным заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок. При этом предметом иска в настоящем деле является внесения изменений в договор аренды лесного участка, а не оспаривание экспертизы . Заявитель ссылается на то, что на лесном участке произошли изменения: присвоен кадастровый номер вместо условного, установлены координаты характерных точек границ лесного участка, топографические и качественные свойства участка – описание ландшафта, контуров и иных топографических данных. В землеустроительном деле имеется подпись Красноярского лесхоза с согласия собственника было проведено межевание и уточнение границ участка, данным обстоятельствам суд оценку не дал. В решение суда суд применил закон, не подлежащий применению – ст.69.1 ЛК РФ и Лесоустроительную
участие в судебном заседании 24.11.2020 двух представителей на сумму 18 000 руб.; подготовка к опросу эксперта, подготовка вопросов эксперту, опровержение экспертизы путем рецензии, подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и участие в судебном заседании 04.12.2020 на сумму 28 000 руб.; подготовка запроса эксперту, подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, участие в судебном заседании 19.01.2021 на сумму 21 000 руб.; участие в судебном заседании 25.01.2021 на сумму 18 000 руб.; подготовка документов для рецензии на оспаривание экспертизы , выезд на место, участие в проведении кадастровых работ, согласование схемы расположения и участие в судебном заседании 19.03.2021 на сумму 38 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, изучение документов, подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в онлайн-заседании 10.06.2021 на сумму 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в онлайн-заседании 22.07.2021 на сумму 15 000 руб.; подача ходатайства об онлайн-ознакомлении, ознакомление с материалами дела, выезд,
требованием выплатить сумму необходимую на устранение недостатков. Денежные средства выплачены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 464 рублей. Расчет: (146 928 + 5 000+15 000) / 2= 83 464 руб. Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства ходатайство ответчика, также не оспаривание экспертизы , представленной истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным взыскать с ООО « РусСтройГарант » в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в
признанные необоснованными. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что стороной истца не отрицается в судебном заседании. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления. Такой способ защиты прав как оспаривание экспертизы , выводы которой были оценены ранее судом не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ судья РЕШИЛА: Исковые требования Марцинкевич к ФИО9 о признании недействительной экспертизы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Подпись ФИО1
объеме. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Оценка представленных доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, подлежащим применению и установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, на оспаривание экспертизы , организованной финансовым уполномоченным, по существу на переоценку представленных доказательств. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судеб-ных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения,
