наказания в виде штрафов на предупреждения. В представленном отзыве административный орган указал, что оспариваемые заявителем постановления являются законными и обоснованными, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. Ввиду того, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 1) 07.12.2020 ФИО1 в электронном виде с заверением электронной подписью представлена статистическая форма учета перемещения товара по договору от 24.03.2020 № 1, заполненная с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с системным номером ED20201207120158822, регистрационным номером, присвоенным ей при автоматической регистрации 10317000/291220/С459744. В соответствии с данными, содержащимися в СФ №
оснований для оспаривания сделок должника в процедуре реструктуризации) суд в рамках дела о банкротстве №А71-5975/217, при рассмотрении жалобы должника на бездействия арбитражного управляющего, не установил незаконного бездействия финансового управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 по делу №А71-5975/2017, не доказываются вновь, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, в данной части, требования управления являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. В оставшейся части факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в не размещении проекта договора купли – продажи и подписанного электроннойподписью организатора торгов договора о задатке
(бездействия) незаконными. В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований. Подписание договора об ипотеке №... от ... квалифицированной электроннойподписью свидетельствует в соответствии с действующим законодательством о надлежащем волеизъявлении ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» сделки на ее заключение и такой документ является достаточным основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий. Указанный договор об ипотеке №... от ..., заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», на момент рассмотрения настоящего иска, не оспорен,
договор изменений, в связи с чем, считает пункт 21 недействительным, так как внесен без ее ведома. Срок исковой давности по оспариванию пункта 21 не пропущен, так как при заключении договора указанный пункт не существовал. Общие условия договора к ней не применимы, т.к. с ней заключен индивидуальный договор. Для совершения исполнительной надписи, нотариус должен был проверить достоверность отправки в ее адрес уведомления, что сделано не было. Она не была уведомлена о совершении исполнительной надписи. Просит удовлетворить ее требования. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Иркутска рассматривается ее заявление к нотариусу ФИО5 об отмене нотариального действия, совершенного 12.08.2021. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 24.06.2020 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, который подписан простой электроннойподписью. Подписанный экземпляр кредитного договора находится в личном кабинете клиента. В подписанном экземпляре ФИО2 имеется пункт 21, который предусматривает взыскание задолженности по договору по исполнительной
