адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили сведения о наличии (отсутствии) родственных связей. Кроме того, от Управления ЗАГС города Москвы поступил ответ на запрос суда. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление об оспаривании сделки. Конкурный кредитор поддержал заявление об оспаривании сделки, указал на необходимость повторного истребования от Управления ЗАГС по Омской области сведений о наличии заключенных браков, расторгнутых браков, в том числе смерти супругов, фактов рождения (смерти) детей, фактах усыновления (удочерения), или установленияотцовства (материнства) об изменении имен, фамилий, отчеств, пола, а также сведения о родителях (опекунах) в отношении ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>) в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу. Представители участвующих в деле лиц не возражали против отложения судебного заседания для повторного истребования доказательств по
брачного возраста несовершеннолет-ним, устранение разногласий между родителями по вопросам воспитания детей, а также подготовка проектов распоряжений администрации г. Прокопьевска по вопросам назначения (снятия) опеки (попечительства), назначения (отмены) ежемесячной выплаты денежных средств опекуну (попечителю), сохранение жилых помещений за несовершеннолетними, находящимися под опекой (попечительством) и пр.. Также в ее обязанности входило представление интересов несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, по установлению их правового статуса (лишение родительских прав, ограничение родительских прав, признание родителей безвестно отсутствующими и недееспособными, оспаривание и установление отцовства ), участие в судебных процессах по устранению разногласий между родителями по вопросам воспитания детей (определение места жительства детей, установление порядка общения с детьми). В период ее работы в Управлении образования г. Прокопьевска она получала заработную плату, надбавку за выслугу лет в том же размере и в том же порядке, что и муниципальные служащие. Просит признать незаконным отказ Прокопьевской городской комиссии по назначению пенсии за выслугу лет от 28.11.2012 № 2197 в назначении ей
Гражданское дело №2-217/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2016 года г. Избербаш Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Нурбагандова Н.М., при секретаре Алигалбицовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 и ФИО5 ФИО14 к ФИО3 ФИО16 об оспаривании и установлении отцовства , УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 обратились в Избербашский городской суд РД с иском к ФИО8 об оспаривании и установлении отцовства, в обоснование которого указали, что 08.04.2016 г. отдел ЗАГС Администрации городского округа «город Избербаш» Республики Дагестан, актовой записью № отцом ребенка ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был записан ответчик ФИО3 ФИО18, что не соответствует действительности. Ответчик ФИО8 не мог являться отцом ребенка, поскольку на протяжении более 3 лет они вместе проживают в гражданском
Е.Ю., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции заявление Ибишова Этибара А. О. о взыскании расходов на представителя, по частной жалобе ФИО3 на определение Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов, заслушав объяснения ФИО4 и ФИО3, УСТАНОВИЛА: заочным решением Королевского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об оспаривании и установлении отцовства . 24 декабря 2019 г. от ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей. Определением суда от 2 марта 2020 г. заявление удовлетворено частично. ФИО3 подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая в том числе на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. В соответствии с п. 2 ч.
