Оспаривание исключения общества из егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то, что обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в целях назначения процедуры распределения обнаруженного имущества законом не предусмотрено. Дополнительно в жалобе указывает, что расторжение договора банковского счета и, соответственно, закрытие банковского счета в случае исключения клиента - юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует назначению распределению обнаруженного имущества, а отсутствие возражений относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «Бином» из реестра, не совершение им действий по оспариванию решения об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ , само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не является препятствием для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право. Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы было истребовано дело № А40-212360/2020. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе

ФИО2 по причине пропуска срока на обращение в суд( ч.4 ст.198 АПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции усматривается, что суд рассмотрел дело по существу заявленных требований, оценив законность и обоснованность исключения Общества из ЕГРЮЛ, что означает фактическое восстановление судом срока на обращение в суд. При этом суд также ошибочно руководствовался положениями ч.4 ст.198 АПК РФ применительно к требованиям заявителя, направленным на оспаривание исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего. Для указанных требований законом предусмотрены специальные сроки для обращения в суд. Так согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ сключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку заявитель является кредитором Общества, суд признает его заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание исключения Общества из ЕГРЮЛ . Срок для подачи настоящего заявления, установленный п.8 ст.22 Закона, не пропущен. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать недействительной запись ГРН№ 2217800652969 от 26.02.2021 о прекращении деятельности ООО «Велес». Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Шустова

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку заявитель является кредитором Общества, суд признает его заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание исключения Общества из ЕГРЮЛ . Срок для подачи настоящего заявления, установленный п.8 ст.22 Закона, не пропущен. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2214700052488 от 01.03.2021 об исключении ООО «АИПИ-КРАФТ». Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку заявитель является кредитором Общества, суд признает его заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание исключения Общества из ЕГРЮЛ . Срок для подачи настоящего заявления, установленный п.8 ст.22 Закона, не пропущен. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 04.07.2019 №15235П об исключении ООО «ЭЛВИКС» из ЕГРЮЛ. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку заявитель является наследником единственного участника Общества, что подтверждается справкой об открытии наследственного дела, суд признает его заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание исключения Общества из ЕГРЮЛ . Срок для подачи настоящего заявления, установленный п.8 ст.22 Закона, не пропущен. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 05.03.2020 №54804И об исключении ООО «ГРАЦИО» из ЕГРЮЛ. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

16 апреля 2018 года Общество исключено из ЕГРЮЛ, государственная регистрационная запись №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2019 года Общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды указали на соответствие процедуры исключения юридического лица из государственного реестра порядку, предусмотренному закону. Кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций не соглашается по следующим основаниям. Одним из доводов административного истца об оспаривании исключения Общества из ЕГРЮЛ является факт того, что суды не дали правовой оценки его доводам относительно пропуска срока обращения в суд, также доказательствам, подтверждающим подачу искового заявления в рамках установленного законом срока, а именно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. ФИО1 указал, что административный иск в суд направлен посредством почтовой связи 10 августа 2019 года, поступил в суд 12 августа 2019 года. Вместе с тем данному обстоятельству оценка не дана, суд не выяснил,

указано в п.75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» для самостоятельного оспаривания в суде. Кроме того, в соответствии с положениями процессуального законодательства признание незаконным решения Управления не повлечет признания решения Инспекции незаконным. ФИО1 не приведено доводов относительно незаконности решения Управления, а также нарушении указанным решением его прав или законных интересов. Относительно доводов административного иска, полагают его не подлежащим удовлетворению. ООО «Армада» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.64.2 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что ООО «Армада» обладало всеми признаками недействующего юридического лица, Инспекция 19.11.2018 приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ №2234, которое 21.11.2018 было опубликовано в электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» (журнал №46). При этом иного способа уведомления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются

75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» для самостоятельного оспаривания в суде. Кроме того, в соответствии с положениями процессуального законодательства признание незаконным решения Управления не повлечет признания решения Инспекции незаконным. ФИО1 не приведено доводов относительно незаконности решения Управления, а также нарушении указанным решением его прав или законных интересов. Относительно доводов административного иска, полагают его не подлежащим удовлетворению. ООО «Армада» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что ООО «Армада» обладало всеми признаками недействующего юридического лица, Инспекция 19.11.2018 приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ <данные изъяты>, которое 21.11.2018 г. опубликовано в электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» (журнал № 46). При этом иного способа уведомления лиц, чьи права и

пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ. Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по исключению ООО «<.......>» из реестра юридических лиц не соответствуют положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушают права и законные интересы административного истца, являющегося учредителем ООО «<.......>», также указал на соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий о внесении налоговым органом 3 июля 2020 г. сведений об исключении общества из ЕГРЮЛ и пропуске срока на оспаривание решения от 2 марта 2020 г. о предстоящем исключении сведений из ЕГРЮЛ. Судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является верным, кроме того отмечает следующее. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения