Оспаривание крупной сделки новым акционером - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и смежного законодательства об оспаривании сделок с заинтересованностью в открытых акционерных обществах, публично размещающих акции и имеющих крупного акционера - владельца 60% акций, либо в крупных открытых акционерных обществах с количеством акционеров свыше 500, а также практики их применения. Значение показателя рассчитывается Департаментом корпоративного управления. Дополнительным источником информации для определения значения показателя являются данные ежегодного исследования Всемирного банка по теме "Защита инвесторов", публикуемые в докладе Всемирного банка "Ведение бизнеса" за период, следующий за отчетным, размещаемом на официальном сайте www.doingbusiness.org. Значение показателя по данным Всемирного банка определяется Департаментом инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства. 19. Значением показателя "Уровень ответственности исполнительных органов управления акционерных обществ за нанесение ущерба организации при совершении сделок с заинтересованностью" является количество баллов, набранное по результатам ответов на вопросы: 1. Может ли акционер привлечь Директора "B" к ответственности за нанесение ущерба Компании "A", возникшего в связи с

риск попытки сокрытия информации уровень риска не оценивался Последовательна ли нумерация протоколов? (*) уровень риска не оценивался Нет ли нарушений в оформлении протоколов (отсутствие подписей и т.д.)? (*) Риск нелегитимности протоколов уровень риска не оценивался Нет ли превышений полномочий при принятии решений о крупных сделках? (*) Риск возможности оспаривания крупных сделок заинтересованными лицами уровень риска не оценивался Важный частный случай: риск "раздувания" Обществом валюты баланса (т.к. "крупность" сделки оценивается в отношении к валюте баланс) за счет связанного кредитования, манипулирования запасами, дебиторской задолженностью и т.д. уровень риска не оценивался Нет ли крупных сделок, параметры которых по факту отличались от параметров решений собраний акционеров /заседаний Совета Директоров/Правления (*) Риск возможности оспаривания крупных сделок заинтересованными лицами уровень риска не оценивался В случае если Уставом Общества предусмотрены более жесткие критерии существенности сделок, чем установленные Законом об акционерных обществах по умолчанию, осуществляется ли эффективный контроль Совета Директоров за ВСЕМИ существенными сделками? (*) уровень риска не

сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. В пункте 30 Постановления № 27 разъяснено, что к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017), применяются разъяснения, изложенные в Постановлении № 28. Согласно пункту 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров ), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В

одобрению сделок, обжалованных отдельно от оспаривания соответствующих сделок, не влечет за собой признание таких сделок недействительными. Истцы в обоснование того, что срок исковой давности не пропущен и их требования в настоящем деле нельзя рассматривать как аналогичные ранее рассмотренным в других делах, указали в жалобах, что до этого сделки не оспаривались как единая сделка, прикрываемая оспариваемыми договорами. Однако данное утверждение также не соответствует действительности. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу №А56-55593/2008 по иску ЗАО «Инвестиционные технологии», правопреемником которого является ЗАО «Регистроникс», в обоснование своих требований истец указывал, что «по названным договорам, заключенным без одобрения соответствующего органа Общества и прикрывавшим единую крупную сделку, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО18 и ФИО13, последовательно занимавших должность генерального директора Общества, фактически отчужден имущественный комплекс – пакет акций Общества, сосредоточенный в активах его дочерних обществ и находившийся в его опосредованном владении, вследствие чего акционеры Общества утратили корпоративный контроль над

комитета о нарушении прав собственника имущества предприятия является 20.04.2020 (дата доставки письма вновь назначенного директора предприятия о запросе на получение одобрения комитетом заключенного договора уступки), при обращении комитета в суд с настоящим иском 30.03.2021. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Действующее законодательство о коммерческих юридических лицах содержит регулирование, предусматривающее возможность оспаривания так называемых крупных сделок (статья 46 Закона № 14-ФЗ, статья 78 Закона № 208-ФЗ, статья 23 Закона № 161-ФЗ). Указанный институт призван обеспечить интересы учредителей юридического лица (собственника имущества, участников, акционеров ) посредством инструмента последующего (ex post) судебного контроля, наряду со взысканием убытков с лица, имеющего право действовать в обороте от имени организации (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), в том случае, если последним не соблюдены требования предварительного (ex ante) контроля собственника имущества, участников, акционеров о получении согласия на совершение крупной сделки. Действительно, как правильно отмечает

подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года). Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 07.09.2016. Соответственно к ней положения пункта 11 еще применяются. Названный пункт говорит, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров ) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества. Как

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер ), предъявивший требование. В данном случае суд пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое требование по делу заявлено ООО «Элтико», которое принимало меры по исполнению условий договора ( цессии) от 22.01.2020 и должно было знать о заключении оспоримого договора цессии с 11.03.2020, т.е. с даты вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области по

№ 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (абзац 2 пункта 5 постановления от 16.05.2014 № 28). Указанный пункт постановления № 28 содержит также разъяснения о том, что участник может узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров ) по итогам года, в котором была

ФИО5 не является акционером ОАО «Кристалл», т.е. не является специальным субъектом, обладающим правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по корпоративным основаниям. Кроме того, пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров поставок по указанным основаниям. Отсутствие одобрения крупной сделки и отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью влечет оспоримость данных сделок. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» закреплено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. В соответствии

также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров ) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении

об АО). С помощью суда акционеру предоставлена возможность добиваться восстановления своих прав. Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров ), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование, (п. 2 (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). О наличии сговора директора ООО с ответчиком истцом доказательств не представлено. В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер ), предъявивший требование, следует учитывать следующее: когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом

узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от <данные изъяты> "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером ) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая