регистрации прав не являются самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Условие о передаче прав на имущество является положением мирового соглашения и, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть оспорено отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено. Утверждая мировое соглашение с условием о возврате денежных средств либо передаче машиномест, судом апелляционной инстанции были проверены правомерность заключения мирового соглашения, его условий, а также факт отсутствия нарушений прав третьих лиц. Кроме того, регистрация прав на недвижимое имущество состоялась лишь в 2017 году в связи с отказом регистрирующего органа (начиная с 2015 года) в регистрации прав и последующего оспаривания указанного отказа в судебном порядке . Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «ВГСЧ» было зарегистрировано после признания отказа в регистрации прав незаконным на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А40-157939/2016. Основания для признания сделки недействительной на
пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок ЗАО «Чистый город» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя на невозможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств отдельно от обжалования мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции. Действия по перечислению денежных средств являются сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке по специальным основаниям. Довод заявителя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования
28, природа мирового соглашения и отказа от иска схожа, следовательно, последний может рассматриваться в качестве сделки. Заявитель жалобы указал, что суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не может быть оспорен отдельно от оспаривания определения о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, указывая о заявлении об оспариваниимирового соглашения, как сделки, подразумевается возможность подачи указанного заявления в самостоятельном порядке . Более того, в постановлении апелляционной инстанции от 30.07.2014 указано на то, что доводы апеллянта, связанные с оценкой отказа от иска как крупной для общества «Гостиница «Москва» сделки, до ее оспаривания в самостоятельном порядке, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Следовательно, предполагался самостоятельный порядок оспаривания отказа от иска как сделки, что и было сделано путем подачи соответствующего заявления истцом. В случае же обращения в деле №
лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда. Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность третейского суда при утверждении мирового соглашения установить, не нарушает ли оно прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено. В связи с этим у заявителя имеется единственная возможность оспаривания указанного мирового соглашения путем обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение, в порядке , установленном гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления об оспаривании решения третейского суда. Таким образом, производство по оспариванию решения третейского суда ведется по правилам гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены нормами ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при рассмотрении заявления ФИО1
образом, включенное в реестр требование общества «РСУ 3» основано не на оспариваемой сделке от 27.08.2014, а на мировом соглашении, утвержденном судом. По мнению апеллянта, оспаривание сделки должника в отрыве от мирового соглашения, невозможно, поскольку после утверждения мирового соглашения условия спорной сделки были изменены. Обращает внимание на то, что кредитором обществом «Прайдгрупп» было обжаловано в кассационном порядке определение об утверждении мирового соглашения. Производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, при этом суд сослался на то, что могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Определением кассационной инстанции производство по жалобе прекращено в связи с пропуском заявителем срока для подачи жалобы. Таким образом, мировое соглашение и определение суда об его утверждении остаются действующими. В связи с чем, оспаривание сделки нарушает установленный процессуальный порядок , в соответствии с которым оспариванию подлежала не сама сделка, а мировое соглашение и определение суда об его утверждении. В результате нарушения указанного порядка,
возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС №077197083, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Рубцовска в отношении должника ФИО4 ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица (дело №**). В обоснование требований указал, что *** в адрес ОСП *, Егорьевского и *ов предъявлен исполнительный документ (исполнительный лист) № ** по делу №**, выданный мировым судьей судебного участка №6 г. Рубцовска в отношении должника ФИО5 (сущность взыскания) о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с *** по *** в сумме ** р. ** к., пени ** р. ** к., всего: ** р. ** к. Административный истец просит: 1) признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного
отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа **, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Рубцовска в отношении должника ФИО4 ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица (дело №**). В обоснование требований указал, что *** в адрес ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов предъявлен исполнительный документ (исполнительный лист) № ** по делу №**, выданный мировым судьей судебного участка №6 г. Рубцовска в отношении должника ФИО5 (сущность взыскания) о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с *** по *** в сумме ** р. ** к., пени ** р. ** к., всего: ** р. ** к. Административный истец просит: 1) признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного
2018 года с прилагающейся к нему схемой земельных участков, по условиям которого: 1.ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, администрации Гурьевского городского округа, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области об оспаривании результатов межевания земельных участков, признании недействительными сделок в отношении земельных участков, о снятии участков с государственного кадастрового учета. 2. ФИО1 обязуется в срок не позднее 28 октября 2018 года осуществить (организовать и оплатить) работы по межеванию части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН № площадью <данные изъяты> кв.м согласно схеме, прилагаемой к настоящему мировому соглашению, для обременения частным сервитутом в пользу ФИО2 путем заключения соглашения об установлении сервитута части земельного участка в порядке и на условиях, установленных настоящим мировым соглашением. 3. ФИО2 обязуется в срок не позднее 28 октября 2018 года осуществить (организовать и оплатить) работы по межеванию части земельного участка с КН № с целью образования из его состава
