регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Объединения в лице Инспекции надлежит взыскать в пользу Общества транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг, сумма которых является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. Судебная коллегия считает, что
ответственностью Фирма «Текин» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № За-650/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Текин» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Московского городского суда от 24 апреля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Текин» (далее - Общество, ООО Фирма «Текин»); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:7 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 81 499 000 руб. ООО Фирма «Текин» обратилось в суд с заявлением о взысканиисудебныхрасходов , связанных с рассмотрением указанного административного дела, в размере 185 000 руб., в том числе на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 руб.,
судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2018 г., которыми отказано в удовлетворении заявления Шоровой ИВ. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по ее административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Шорова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра> по Ставропольскому краю, Учреждение), Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Управления Росреестра по Ставропольскому краю судебныхрасходов в сумме 70 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, используемого ею на основании договора аренды. Административный истец полагает подлежащими
управление делами президента РФ в суд первой инстанции не явилось, заявлений и ходатайств, а также доказательств чрезмерности понесенных расходов не представило. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение изменению, с указанием на взыскание с ФГУБ «Оздоровительный комплекс «Десна» управление делами президента РФ в пользу ООО «МЕРИДИАН» судебных расходов в размере 80 000 руб. Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче жалобы, подлежит возврату из бюджета, поскольку законом не предусмотрена оплата госпошлины при оспаривании определения о взыскании судебных расходов . Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года по делу №А40-95185/2015 изменить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Десна» управление делами президента Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. Возвратить Обществу с
коп., квитанции: № 06633, № 06634, № 06635, № 06636 от 04.10.2010г. на сумму 159 руб. 95 коп. Исследовав доводы заявителей, выслушав представителей сторон, оснований для удовлетворения заявления не имеется исходя из следующего. Из смысла ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя, связанных с судебным разбирательством. Взыскание расходов на оплату иных юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Услуги по представительству при оспаривании определения о взыскании судебных расходов , оказывались уже после вынесения решения. Следовательно, данные расходы не связаны с рассмотрением дела судом, то есть не отвечают признакам судебных издержек, указанному в ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка «Им. Л.Толстого» г. Ижевск; ФИО1 г. Ижевск; ФИО2 г. Ижевск отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Томск Дело № 07АП-1968/08(2) “ 18” апреля 2008 г. Судья Зенков С.А., рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, поданную ИФНС России по г.Кемерово на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.08г. по делу № А27-2030/2008-5 по заявлению ООО «Кузбасская автомобильная компания» к ИФНС России по г.Кемерово об оспаривании определения о взыскании судебных расходов , считает, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово (исх. № 16-04-12/019696 от 07.04.08г.) принять. Возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 29.04.2008г. 09 час. 30 мин. в помещении суда (634050, <...>) зал
руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда первой инстанции следует изменить. Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично. С открытого акционерного общества «Татагролизинг» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по оспариванию определений о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу № А65-26045/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
Стоимость услуг составила 30000 руб. Согласно акту от 2 ноября 2020 года услуги по данному соглашению оказаны, услуги оплачены. Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил их в общем размере 75000 руб., при этом принял во внимание расходы на оплату услуг представителя при оказании услуг не только при обжаловании судебного решения, но и расходы на оспаривание определения о взыскании судебных расходов . Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление ФИО2, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих взысканию с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя, понесенных в связи в рассмотрение дела
возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу определение суда. Довод частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены доказательства, подтверждающие расходы, произведенные за счет заказчика, копии квитанций, акт приема-передачи выполненных работ, не опровергает законность определения суда об индексации взысканных сумм, поскольку определение о взыскании судебных расходов представителем администрации г.Владивостока в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу. Указанные доводы частной жалобы направлены на оспаривание определения о взыскании судебных расходов и не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования определения об индексации присужденных сумм. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
оказании юридических услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты>, актами приема-передачи оказанных услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об их правомерности и, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил их в общем размере 75 000 рублей. При определении стоимости услуг на представителя, суд принял во внимание расходы на представителя при оказании услуг не только при обжаловании судебного решения, но и расходы на оспаривание определения о взыскании судебных расходов . Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям. ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также за составление частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 от <данные изъяты>. в сумме 56 000 рублей ( соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> т.3 л.д.214-216). Адвокат Данилова А.Ю., в интересах ФИО2, выполнила следующие работы: написание кассационной жалобы,
рассмотрении дела. Кроме того, до начала судебного заседания ФИО1 в материалы дела представлены возражения на заявленные требования о возмещении судебных расходов, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассматриваемом споре. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела. Остальные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с вынесенным мировым судьей решением и не направлены на оспаривание определения о взыскании судебных расходов . Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья определил: определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает
Волгограда от 10 октября 2017 года удовлетворено заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, в резолютивной части которого суд не указал фамилию, имя и отчество взыскателя. Поскольку данное упущение по существу является опиской, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами ст. 200 ГПК РФ, устранил указанный пробел. Доводы частной жалобы ФИО8 о допущенной ошибке в указании дважды одного и того же ответчика, а также взыскании расходов с несовершеннолетнего лица могут являться основанием для оспаривания определения о взыскании судебных расходов , однако на законность определения об устранении описки не влияют. Иных правовых доводов к отмене определения частная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных представленными материалами выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная
