Оспаривание определения об отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с момента его утверждения перешли полномочия руководителя должника, то разумными и добросовестными являлись бы его действия, направленные на отмену судебного приказа как судебного постановления, выносимого в бесспорном порядке. Отмена судебного приказа позволила бы наиболее полно исследовать вопрос фактической передачи денежных средств при заключении договора займа между должником и ФИО5 в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО2 мер по оспариванию судебного приказа не принял. Из определений Первоуральского городского суда от 12.11.2012 (л.д. 57-60 т. 1) и от 18.03.2013 (л.д. 67-70 т. 1) следует, что меры, направленные на отмену судебного приказа от 22.02.2012, были приняты самим ФИО1, однако производство по вопросу о восстановлении срока обращения за отменой судебного приказа было прекращено ввиду того, что ФИО1 в отличие от должника, правом на обращение с соответствующим ходатайством не обладает. Довод жалобы о непроведении анализа бухгалтерского состояния должника является обоснованным в части несвоевременности выполнения данного мероприятия конкурсного производства. В соответствии с п. 2

При заключении договора ответчик была уведомлена об условиях и порядке исполнения договора, взятые на себя обязательства не исполняла. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, приводя доводы о том, что о нарушении своего права Банк узнал с момента первой просрочки платежа, соответственно срок исковой давности Банк пропустил. С момента обращения в Банк с просьбой о реструктуризации долга договор считается расторгнутым. Банк пропустил срок на оспаривание определения об отмене судебного приказа . Просит суд снизить неустойку. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой

кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. заменен взыскатель ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (л.д. 72-73). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанные требования гражданского процессуального законодательства, согласно которым основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, тогда как оспаривание определения об отмене судебного приказа не лишает ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» возможности обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, оснований для пересмотра вышеуказанного определения мирового судьи не усматривается. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит. Доводы заявителя о том, что мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, суд считает несостоятельными в силу

отмене судебного приказа от 03.09.2020 и заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления. Определением мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района, от 02.09.2021 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений, а определением от 17.09.2021 данный судебный приказ отменен. Не согласившись с определением от 02.09.2021, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район 19.10.2021 подало на него частную жалобу, фактически оспаривание определение об отмене судебного приказа , которое вступило в законную силу. В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении срока на подачу такого заявления. Определением мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений, а определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район ДД.ММ.ГГГГ подало на него частную жалобу, фактически оспаривание определение об отмене судебного приказа , которое вступило в законную силу. В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

всего в размере 592, 55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом также взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности по уплате налогов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы ссылается на неправомерное вынесение двух судебных актов по одному делу, отсутствие факта оспаривания определения об отмене судебного приказа , а также отсутствии материальной возможности оплатить налог. Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Изучив материалы дела, поступившее административное дело № 2а-2-1113/2020 о выдаче судебного приказа, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. Удовлетворяя частично заявленные МИФНС