которую была определена его кадастровая стоимость, с целью ее оспаривания (п.2.1.1 договора). В соответствии с п. 6.1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством в объеме и в срок, установленный договором. Стоимость работ определена контрагентами в сумме 150 000 руб. (пункт 3 договора). Результатом выполненных работ стал отчет от 24.04.2019 № 339/19-ОЦ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 20 300 000 руб. Истец принял результат выполненных работ по акту и произвел оплату по договору. На основании указанного отчета истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что установленная распоряжением кадастровая стоимость земельного участка в размере 34 247 495 руб. 10 коп. значительно превышает рыночную стоимость, составляющую 20 300 000 руб., определенную на основании отчета об оценке от 24.04.2019 № 339/19-ОЦ, подготовленного оценщиком Общества, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога,
предусмотренных Законом «Об оценочной деятельности» или стандартами оценочной деятельности. Наличие конкретных нарушений Закона «Об оценочной деятельности» или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета, очевидно свидетельствующих о недостоверности выводов о цене имущества, заявителем не приведено. Прекращая производство по требованиям о признании отчета от 24.02.2016 № 1001-16 несоответствующим требованиям закона, Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из того, что для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка заложенного имущества носит рекомендательный характер, в связи, с чем оспаривание отчета оценщика в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника не предусмотрено. Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств обоснованности заявленных доводов и опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны жалобе, заявленной в суде первой инстанции. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом
соответствии с абзацем 1 статьи 8, статей 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» достоверность или недостоверность отчета об оценке может быть установлена судом в ходе рассмотрения отдельного спора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности самостоятельного оспаривания отчетов об оценке в рассматриваемом случае и об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на оспаривание отчета оценщика путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой не подлежащим отмене по следующим мотивам. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной
участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, пришел к выводам о том, что в Законе № 608-119 и постановлении № 1379 отсутствуют показатели формулы для расчета арендной платы за спорный земельный участок, а также не установлены требования и условия, при которых размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без торгов, определяется исходя из рыночной величины арендной платы. В связи с чем апелляционный суд определил, что в данном конкретном случае для правильного рассмотрения настоящего дела оспаривание отчета оценщика и установление рыночной цены арендной платы не требовалось; арендная плата подлежит исчислению с применением Основных принципов, что соответствует пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ; при определении арендной платы следует обратиться к кадастровой стоимости земельного участка и размеру земельного налога, установленного представительным органом местного самоуправления. В Правилах перечислены, в том числе, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты
что также нарушает принцип состязательности судопроизводства. Также апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника. Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно карточки банкротного дела ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий через 06.06.2017, то есть через 11 дней с даты публикации положения о торгах, следовательно, срок обжалования был пропущен. Оспаривание отчета оценщика об оценке не предусмотрено, залоговый кредитор по своему внутреннему убеждению устанавливает начальную цену, кроме того положением о проведении торгов предусмотрена продажа имущества в форме аукциона на повышение стоимости, что должно обеспечить продажу имущества по максимально высокой цене. Апеллянтом также были представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которым в состав залогового имущества должника не были включены наружные сети канализаций, водопровода, паропровод к корпусу 1, кабель электропередачи к корпусу 1. Сокрытие указанного
в удовлетворении заявления отказать. В обоснование пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арест, опись имущества должника, привлечение специалиста оценщика. Для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик оценочной компании ООО «Владимирский долговой центр», с которой УФССП России по Владимирской области заключен государственный контракт. Заключение государственного контракта проводилось в рамках открытого конкурса на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Права на оспаривание отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя нет. Заявление об оспаривании стоимости объекта оценки рассматривается в порядке искового производства в соответствии с №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» (ст. 13 указанного закона). В порядке установленном гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуется лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика. Некомпетентный в вопросах оценки судебный пристав-исполнитель не может проверить отчет профессионального оценщика на предмет достоверности величины стоимости объекта оценки. Заявители ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица ООО
права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление судебного пристава-исполнителя по вопросам оценки может быть оспорено и обжаловано в порядке ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». При привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста –оценщика для определения стоимости арестованного имущества, готовящего заключение в письменном виде, самостоятельное оспаривание отчета оценщика (заключения) не допускается, сторона, не согласная с указанным отчетом, вправе оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица. По настоящему делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 61 ФЗ «Об исполнительном
